Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-1271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2018 года


Дело № А33-1271/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2016, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017, личность установлена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018, личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2017 № 264/17, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (далее – ответчик) о взыскании 740 253 руб. 12 коп. пени за период с 06.07.2015-12.11.2017 г. за просрочку уплаты авансовых платежей.

Определением от 24.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 23.03.2018.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

Истец поддерживает исковые требования, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела по существу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2008 № 24ЕИ 039864 нежилое помещение № 16, общей площадью 883,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, строен.6, кадастровый номер 24:50:0100229:104 принадлежит ООО «Коммунальник» на праве собственности.

Также ООО «Коммунальник» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 (площадью 7,4 кв.м.), № 13 (площадью 248,2 кв.м.), № 14 (площадью 18,6 кв.м.), № 15 (площадью 10,6 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, строен.6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Кемчуг» на основании договора купли – продажи от 27.03.2017, заключённого с ООО «Коммунальник» является собственником нежилого помещения № 13/1 площадью 85,1, которое расположено в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск согласно выписке из ЕГРН с 20.06.2017.

07.04.2015, между ООО «Коммунальник» (продавец) и ООО «Кемчуг» (покупатель) 07.04.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилое, общая площадь 883,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, строен.6, пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0100229:104, а также 28.05.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, находящегося в данном помещении, перечисленного в приложении № 1 к указанному договору.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений, расположенных в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск, осуществлялось на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19.02.1993 № 4114 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальник» (абонент).

Холодное водоснабжение и прием сточных вод в отношении помещений, расположенных в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск, осуществлялось на основании заключенного между ООО «КрасКом» и ООО «Коммунальник» договора от 21.01.2008 № 13/00300. Объем потребленной холодной воды определялся приборами учета.

Как указывает ответчик, строение 6 по ул. Курчатова, 17, г. Красноярск состояло из 5 помещений, в помещении № 13 находился общий прибор учета водоснабжения и тепловой узел, балансодержателем которого являлось ООО «Коммунальник».

29.05.2015 между ООО «Коммунальник» (продавец) и ООО «Кемчуг» (покупатель) заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому с момента подписания соглашения покупатель обязан компенсировать затраты продавца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения и др.) в отношении нежилого помещения № 16, общей площадью 883,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, строен.6, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В пункте 3 соглашения стороны зафиксировали показания приборов учета холодного водоснабжения № ВМХ65-9312562 и теплосчетчика ВКТ7 № 238546.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что уплата компенсационных платежей осуществляется ежемесячно, за текущий месяц оплата должна быть осуществлена авансовым платежом в размере потребления предыдущего месяца не позднее пятого числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее пятнадцатого числа следующего за истекшим месяца. Уплата компенсационных платежей должна быть осуществлена не позднее трех дней с даты получения покупателем счета на оплату на основании расчета (справки) о фактическом потреблении. В случае просрочки платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Положения соглашения по конкретному виду коммунальных услуг действуют до момента заключения продавцом договора с поставщиком таких услуг и самостоятельной их оплаты продавцом.

Как указывает истец, ответчик уплату авансовых платежей по соглашению от 29.05.2015 осуществлял несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты авансовых платежей, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, на сумму 740 253 руб. 12 коп. за период с 06.07.2015 по 12.11.2017 (подробный расчет пени представлен в материалы дела).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск указал следующее:

- ответчик был вынужден подписать соглашение от 29.05.2015 в редакции, предложенной истцом, предполагая незначительный период его действия, поскольку истец являлся монополистом для ответчика;

- ответчик как собственник помещения намеревался в кратчайшие сроки заключить договоры в ресурсоснабжающими организациями,

- истец являлся балансодержателем приборов учета коммунальных услуг и только с его согласия ответчик имел возможность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

- в действиях истца усматривается недобросовестное поведение по отношению к ответчику, поскольку в августе 2015 года с согласия истца ответчик заключил с ООО «КрасКом» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015 в отношении купленного помещения № 16. Впоследствии истец отозвал согласие, в результате чего в феврале 2016 года ООО «КрасКом» исключил нежилое помещение № 16 по ул. Курчатова, д.17, стр.6 из договора с ООО «Кемчуг» и включил его опять в договор с ООО «Коммунальник»;

- за сентябрь и октябрь 2015 года ответчик самостоятельно производил расчеты с ООО «КрасКом», при этом из документов истца невозможно определить какой оплаченный ответчиком объем учтен при выставлении платежных документов,

- условия соглашения от 29.05.2015 оказались обременительными (заключенными на неопределенный значительный срок) и существенным образом нарушают баланс интересов ответчика;

- исходя из фактических договорных отношений, соглашение от 29.05.2018 является соглашением по возврату (компенсации), предусматривающей обязанность для лица, получившего коммунальные услуги за счет другого лица, возместить ее стоимость;

- неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов предусмотрена специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов",

- установленный в договоре размер неустойки - 1% от задолженности за каждый день просрочки не соответствует положениям законодательства в сфере водо-, теплоснабжения и договорам, заключенным ООО «Коммунальник» с РСО - 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, т.е. превышает размер указанной неустойки, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что приводит к неосновательному обогащению истца,

- установленный в соглашении от 29.05.2015 размер пени – 1% от суммы платежа превышает 360% годовых и обычно применяемую при деловом обороте неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;

- пени, согласно смыслу соглашения от 29.05.2015, следует начислять на сумму задолженности по фактическому потреблению (окончательному расчету), а не задолженности по авансовым (плановым) платежам;

- по договору истца с ООО «КрасКом» на водоотведение и водопотребление оплата авансовых платежей не требуется, по договору теплоснабжения предусмотрена частичная оплата тепловой энергии (35% от плановой стоимости до 18-го числа текущего месяца, 50% от плановой стоимости – до истечения последнего числа текущего месяца и окончательная оплата – до 10 числа следующего за расчетным месяца),

- компенсационная природа соглашения между сторонами предполагает компенсацию фактических, а не плановых затрат истца,

- ответчик не согласен с расчетом пени на авансовые платежи, истец неверно определяет дату начала просрочки (6-ое число каждого месяца), так как она должна определяться по истечении 3 дней с даты получения счета и расчета (справки), то есть на четвертый день с даты получения документов; период возникновения просрочки оплаты не подтвержден, нет доказательств даты вручения справок-расчетов ответчику; начисление пени с шестого числа безосновательно, так как по условиям договоров истца с ресурсоснабжающими организациями истец не имел возможности получить расчетные документы ранее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным;

- факт потребления ответчиком не оспаривается, а объем (размер) потребления не соответствует действительности; истец не представил доказательств объема фактического потребления коммунальных ресурсов ответчиком, в документах отсутствует методика расчетов, справки-расчеты не предоставлялись ответчику, истцом не представлялся расчет объемов потребленных ресурсов с учетом показаний приборов учета и принадлежности самому истцу помещений в строении № 6,

- ответчик в добровольном порядке оплачивал потребление по счетам, предоставленным истцом в связи с необходимостью ведения деятельности прачечной и исполнения муниципальных контрактов;

- ответчик был лишен возможности на надлежащее исполнение обязательств в части сроков оплаты авансовых платежей, поскольку истец злоупотреблял своим правом и ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению документов, при этом истец исправлял счета на возмещение затрат на большие суммы (счет № 713 от 08.12.2015 на сумму 124 973,8 руб. заменён на сумму 168 057,71 руб.) и т.д.;

- по договору от 27.03.2017 ответчику купил у истца помещение № 13/1, переход права собственности зарегистрирован 20.06.2017, с 06.04.2017 ответчик установил в строении № 6 свой прибор учета, включил указанный объект в договор с ООО «КрасКом» и самостоятельно стал оплачивать воду и стоки указанной организации,

- истец не доказал период просрочки для начисления пени;

- ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований или применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки на сумму 21 480 руб. 33 коп.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в случае наличия единого ввода (единой точки присоединения объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения) у истца и ответчика договор поставки коммунальных ресурсов должен заключаться с владельцем этой точки (ввода), иной порядок не предусмотрен; полагает, что размер пени завышен, так как фактически ООО «Коммунальник» не является организацией, производящей ресурс; по условиям договора ООО «Коммунальник» и ООО «КрасКом» у истца отсутствует обязанность по уплате пени на авансовые платежи, ответственность предусмотрена в соответствии с положениями Федерального закона №416 «О водоснабжении и водоотведении».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, обязанность по внесению соответствующих коммунальных платежей несут собственники помещений соразмерно своей доле. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому ООО «Кемчуг» обязан компенсировать затраты ООО «Коммунальник» по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения и др.) в отношении нежилого помещения № 16, общей площадью 883,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, строен.6, до момента заключения ответчиком договора с поставщиком таких услуг и самостоятельной их оплаты ответчиком.

Условия данного соглашения не противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия у ответчика обязанности по оплате истцу компенсационных платежей, размер таких платежей и наличие обязанности по уплате неустойки за просрочку оплаты платежей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены документально обоснованные расчеты объемов предъявленных ответчику к возмещению коммунальных ресурсов с указанием показаний приборов учета и объема, приходящегося на долю ответчика с учетом его доли в общем имуществе строения № 6.

Доводы истца об оплате ответчиком выставляемых истцом платежных документов не принимаются судом, поскольку неустойка является дополнительным обязательством, в связи с чем доводы ответчика о необходимости документального обоснования истцом размера долга суд находит правомерными. Фактическая оплата ответчиком выставленных истцом платежных документов сама по себе не свидетельствует о правильности их выставления истцом и не лишает ответчика возможности оспорить правильность начислений в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет объемов и стоимости подлежащих возмещению истцу коммунальных ресурсов исходя из доли в площади помещений, приходящихся на обоих сособственников нежилых помещений в строении № 6 по ул. Курчатова, 17 г. Красноярска до 20.06.2017 (доля ответчика – 75,62%) и после 20.06.2017 (доля ответчика – 82,90%), а также сравнительную таблицу объемов и стоимости ресурсов, предъявленных истцом к оплате ответчику в спорные периоды. Согласно данной сравнительной таблице, ООО «Коммунальник» выставлял к оплате ответчику объемы потребленных ресурсов не пропорционально долям площадей принадлежащих сторонам нежилых помещений в строении, также имело место предъявление истцом к оплате ответчиком объемов ресурсов в большем объеме чем получено от ресурсоснабжающих организаций (сентябрь, октябрь 2015 года, июль 2016 года) либо 100% от поставленного в строение объема (август и сентябрь 2017 года). Всего согласно контррасчету ответчика истцу за спорный период подлежало возместить 1 341 177 руб. 20 коп., тогда как счета выставлены истцом и оплачены на сумму 1 546 272 руб. 77 коп.

Данный контррасчет объемов выполнен ответчиком исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. При этом суммы долга, подлежащего уплате ответчиком истцу согласно контррасчету, не соответствуют суммам долга, указанным в расчете истца и оплаченным ответчиком.

Истцом также не представлено пояснений относительно доводов ответчика о корректировке в сторону увеличения истцом сумм долга, о невозможности соотнести самостоятельно оплаченные ответчиком объёмы ресурсов ресурсоснабжающим организациям с выставленными истцом к оплате объемами и другим доводам.

Таким образом, расчет долга, на который начислена пеня, судом признан неверным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно расчету истца пени начислены ответчику, за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4 соглашения 29.05.2015, в сумме 740 253 руб. 12 коп. за период с 06.07.2015 по 12.11.2017.

Вместе с тем, указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует условиям договора, действующему законодательству, противоречит обстоятельствам дела, и является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 соглашения от 29.05.2015 авансовые платежи подлежат оплате в размере потребления предыдущего месяца, фактический объем полученных ответчиком коммунальных ресурсов при расчете авансового платежа не определяется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае авансовый платеж является не оплатой фактически полученных ответчиком коммунальных ресурсов, а платежом за ориентировочное количество потреблённых ответчиком ресурсов по теплоснабжению и водоснабжению, которое истец планирует оплатить ресурсоснабжающим организациям в расчетном месяце.

В то же время, исходя из правовой природы неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения дела № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 года), в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи является обоснованным в случае, если стороны согласовали в договоре возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4 соглашения от 29.05.2015, суд приходит к выводу, что данный пункт также прямо не предусматривает обязанности ответчика уплачивать истцу неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей по следующим основаниям.

Условие об уплате ООО «Кемчуг» истцу неустойки находится в одном абзаце с условием об оплате компенсационных платежей. При этом, согласно буквальному толкованию слов, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в случае просрочки оплаты «платежа» а не «платежей». Данное предложение относится по смыслу к предыдущему предложению, устанавливающему порядок уплаты окончательных платежей, и не содержит положения, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков внесения авансового платежа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий соглашения от 29.05.2015, истец вправе требовать от ответчика внесения авансовых платежей в сроки, предусмотренные данным соглашением, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Таким образом, ни законом, ни соглашением от 29.05.2015 не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Учитывая изложенное, а также установление в ходе судебного разбирательства факта неверного начисления истцом ответчику долга, на который начислена неустойка, требование ООО «Коммунальник» о взыскании пени за просрочку оплаты ответчиком авансовых платежей за период с 06.07.2015 по 12.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости получения им коммунального ресурса для ведения хозяйственной деятельности до заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, о наличии специального правового регулирования отношений в сфере тепло- и водоснабжения в части неустойки и иные доводы, приведенные в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 805 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.01.2018 № 22 на сумму 17 806 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2018 № 22.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова