Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А46-8129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-8129/2021
05 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Учреждение, ответчик),

к Министерству обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство)

о взыскании 161 510 руб. задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.07.2021);

от ФКУ «Военный комиссариат Омской области» – ФИО4 (по доверенности от 18.09.2020);

от Министерства представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о взыскании долга по государственному контракту от 20.11.2019 № 0352100020619000012-5840-48 в сумме 161 510 руб.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.06.2021 Учреждением в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что цена контракта от 20.11.2019 № 0352100020619000012-5840-48 является твердой и определена на весь период действия контракта, документацией о закупке и условиями контракта не предусмотрено возможности увеличения цены, на то, что соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены контракта либо об увеличении объема работ в установленном законом порядке сторонами не достигнуто, доказательства согласования оказания дополнительных услуг, выполнение которых увеличило цену контракта на 161 510 руб., отсутствуют, таким образом, оказывая услуги сверх объемов и цены контракта, ИП ФИО2 не могла не знать, что оказание услуг осуществляется без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, необходимостью привлечения вторым ответчиком (соответчиком) Министерства обороны Российской Федерации (на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ; подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082; подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), определением от 08.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2021.

28.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в которых предприниматель ссылается на то, что оказанные услуги за период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 161 510 руб. сверх цены контракта не вошли в акт сверки по состоянию на 31.12.2020 и предъявлены к оплате только 13.01.2021, поскольку Учреждение задержало у себя часть путевых листов за указанный период и возвратило их истцу после подписания только в январе 2021 года.

ИП ФИО2 также сообщила о том, что не могла отказать ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в выполнении дополнительного объёма перевозок по контракту, так как необходимость соответствующих перевозок оформлена соответствующими заявками, и о том, что невыполнение перевозок влекло за собой срыв призывной компании и применение к ИП ФИО2 штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

22.07.2021 Учреждением в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в случае отсутствия возможности перевозки призывников военным комиссариатом в пункт назначения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны с учетом действующего законодательства оказать содействие в осуществлении призыва на военную службу.

В судебном заседании от 29.07.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) и ФКУ «Военный комиссариат Омской области» (заказчик) заключили государственный контракт № 0352100020619000012- 5840-48 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке призывников от призывных пунктов военных комиссариатов города Омска по административным округам и Омского района Омской области до сборного пункта военного комиссариата Омской области и от сборного пункта военного комиссариата Омской области до железнодорожного вокзала, Аэропорта города Омска и воинских частей города Омска, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2020 году, на условиях, установленных Контрактом для государственных нужд ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

Как утверждает истец, во исполнение Контракта ИП ФИО2 оказывала ФКУ «Военный комиссариат Омской области» автотранспортные услуги в период призывной компании 2020 года, что подтверждается путевыми листами с отметками Учреждения.

В свою очередь, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не оплатило автотранспортные услуги, оказанные ИП ФИО2 в период с 09.12.2020 по 15.12.2020, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Контракту в сумме 161 510 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору, в ответ на которую 15.01.2021 ИП ФИО2 получила от ФКУ «Военный комиссариат Омской области» письмо с отказом погасить задолженность по Контракту.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Контракта ИП ФИО2 оказала ФКУ «Военный комиссариат Омской области» автотранспортные услуги за период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 161 510 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

При этом доводы Учреждения о том, что цена Контракта является твердой и определена на весь период действия Контракта, документацией о закупке и условиями Контракта не предусмотрено возможности увеличения цены, о том, что соглашение об изменении существенных условий Контракта, об изменении цены Контракта либо об увеличении объема работ в установленном законом порядке сторонами не достигнуто, доказательства согласования оказания дополнительных услуг, выполнение которых увеличило цену Контракта на 161 510 руб., отсутствуют, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как пояснил истец, ИП ФИО2 не могла отказать ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в выполнении дополнительного объёма перевозок по Контракту, так как необходимость соответствующих перевозок оформлена соответствующими заявками, в свою очередь, невыполнение перевозок повлекло бы за собой срыв призывной компании и применение к ИП ФИО2 штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

Из материалов дела следует, что в даты заявок только ИП ФИО2 имела возможность оказать Учреждению автотранспортные услуги по Контракту.

Доказательств, подтверждающих, что оказать соответствующие услуги могли иные лица, Учреждением в материалы дела не представлено.

При этом утверждение ответчика о том, что в случае отсутствия возможности перевозки призывников военным комиссариатом в пункт назначения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны с учетом действующего законодательства оказать содействие в осуществлении призыва на военную службу, судом отклоняется, поскольку Учреждением не доказано то обстоятельство, что в даты заявок органы местного самоуправления имели реальную возможность осуществить указанные перевозки.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг по Контракту подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что превышение цены Контракта не является основанием для отказа во взыскании с заказчика платы за оказанные исполнителем услуги, а также исходя из того, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту в размере 161 510 руб.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

Таким образом, суд считает возможным взыскать задолженность по Контракту в размере 161 510 руб. с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения – с собственника его имущества – Министерства, как с субсидиарного ответчика.

При формулировании указанного вывода суд руководствовался судебной практикой по соответствующему вопросу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу № А27-27684/2017).

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя государственная пошлина в размере 5 845 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по государственному контракту от 20.11.2019 № 0352100020619000012-5840-48 в сумме 161 510 руб., а также судебные издержки на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5 845 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер