Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-123158/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.12.2025), от закрытого акционерного общества «Хорс» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-123158/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хорс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 23А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159 по состоянию на 20.08.2024 за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 081 055 руб., пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 03.11.2021 по 20.08.2024 в размере 2 759 400 руб., штрафа за нарушение пункта 6.2.3 договора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 325 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 1 000 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора; в остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 55 010 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2025 и постановление от 21.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным уменьшение размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применение исковой давности к требованиям Комитета.

Суды, по мнению Комитета, неправомерно отказали во взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2.3 договора, считает, что факт соответствующего нарушения подтвержден истцом документально.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 № 12/3К-04159 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе), площадью 9638 кв.м, кадастровый номер 78:14:0769203:55 (далее – Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 6.2.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и в приложении 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общий размер арендной платы за период его действия, установленный пунктом 9.1 Договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчетом о рыночной стоимости арендной платы за участок от 10.05.2011 № 31-10508К/2011 составляет 13 500 000 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов; вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок - до 07.10.2014.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от сумм, указанных в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 Договора предусмотрены меры ответственности арендатора за нарушение отдельных его условий.

Согласно пункту 8.9 Договора за нарушение иных его условий виновная сторона обязана уплатить штрафа в размере 100 МРОТ.

Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

15.07.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование Участка; в акте обследования от 15.07.2024 указано на выявление нахождения на Участке строительного и бытового мусора.

Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по Договору, сроков осуществления инвестиционного права, а также на нарушение им требований пункта 6.2.3 Договора применительно к обстоятельствам, указанным в акте обследования ККИ от 15.07.2024, направил Обществу претензии от 20.08.2024 об уплате пеней и штрафа.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензий, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды аренды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 30.06.2020; уменьшив неустойку за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта по правилам статьи 333 ГК РФ; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом установленных Договором сроков внесения арендной платы, а также дат фактического осуществления оплаты за периоды аренды с 01.07.2017 по 31.12.2017 (в 2018 году), с 01.01.2020 по 30.06.2020 (в 2020 году), суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты этих периодов аренды Комитетом пропущен, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении этого требования.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора, до 1 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций за нарушение неденежного обязательства мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к требованию Комитета о взыскании с Общества штрафа в соответствии с пунктом 8.9 Договора за нарушение арендатором требований пункта 6.2.3 Договора со ссылкой на обстоятельства, выявленные по результатам обследования Участка ККИ 15.07.2024, суды посчитали, что Комитет не подтвердил факт совершения ответчиком действий, которые привели к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории. При этом суды исходили из того, что на дату обследования Участка (15.07.2024) на Участке продолжались строительные работы на основании разрешения на строительство, выявление на Участке строительных материалов, их элементов само по себе не свидетельствует об ухудшении качественных характеристик Участка. Исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды мотивированно отказали в удовлетворении соответствующего требования Комитета.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-123158/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин