Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А70-2089/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-2089/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, кредитор) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-2089/2024 по иску ИП ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, далее – управляющий ФИО3, ответчик) 330 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ИП ФИО2

Суд установил:

ИП ФИО2 31.01.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании к управляющего ФИО3 330 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: правоотношения между кредитором и должником возникли на основании договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.11.2015 № 0018/15 (далее – договор), из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (далее – ООО «ФИРМА «АДОНИС», заказчик, должник) поручило, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить определенные договором юридические услуги, которые были оказаны последним, однако по вине управляющего так и остались не оплаченными в сумме текущих платежей; договор на абонентское юридическое обслуживание, а также акты выполненных работ направлены управляющему ФИО3 10.05.2016, поэтому последний неправомерно не осуществил погашение текущей задолженности перед кредитором в рамках дела о банкротстве должника (№ А70-335/2016); в своих возражениях на заявление от 15.06.2016 ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 признал, что 330 000 руб. относится к текущей задолженности, поэтому ответчик не может считаться не уведомленным и осведомленным о том, что перед кредитором имеется непогашенная текущая задолженность; действующим законодательством не предусмотрено обязанности направлять конкурсному управляющему письменное требование о выплате текущих платежей; фактическое оказание юридических услуг в рамках договора должнику подтверждается материалами дел № А70-335/2016 и № А70-13619/2015.

Представленные дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв управляющего ФИО3 на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа ИП ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу № А70-335/2016 в отношении ООО «ФИРМА «АДОНИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО2 10.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 руб., вытекающей из договора на абонентское юридическое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А70-335/2016, производство по заявлению ИП ФИО2 в части требования в размере 330 000 руб. прекращено, в связи с тем, что обязательства по оплате юридических услуг наступили после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.01.2016), а услуги оказаны и подлежат оплате за период январь – март 2016 года согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 на общую сумму 330 000 руб.; в части требования в сумме 220 000 руб. в удовлетворении требования отказано, так как кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику и их перечень, что исключат возможность проверки их объема и качества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-335/2016 ООО «ФИРМА «АДОНИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Данным определением установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, которые удовлетворены на общую сумму 42 897 884,50 руб., что составило 87,8 % реестра, также выплачены проценты по вознаграждению управляющему ФИО3 в размере 2 183 894,23 руб., реализовано имущество должника на сумму 44 316 075,25 руб.

ИП ФИО2, указывая на то, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди имело место при наличии задолженности перед кредитором пятой очереди текущих платежей в размере 330 000 руб., которые в результате неправомерного бездействия управляющего ФИО3 остались непогашенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ИП ФИО2 указывает на то, что управляющим ФИО3 нарушена очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку текущие платежи пятой очереди в сумме 330 000 руб., подлежащие выплате в пользу кредитору в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, остались непогашенными, поскольку ответчик осуществил неправомерное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра ООО «ФИРМА «АДОНИС».

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали на то, что с учетом разъяснений, сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 308-КГ17-7137, требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих в адрес конкурсному управляющему требований кредиторов, с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие этих требований в качестве текущих, то есть учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер.

Предъявление кредитором требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение от должника причитающихся денежных средств именно в составе текущих платежей.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательства обращения ИП ФИО2 к управляющему ФИО3 с требованием об исполнении текущих обязательств в рамках дела о банкротстве должника не представлено.

Доводы кассатора о том, что управляющий ФИО3 осведомлен о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам перед кредитором на сумму 330 000 руб. в связи с принятием определения суда от 15.06.2016 по делу № А70-335/2016, правомерно отклонены судами, поскольку прекращение производства по заявлению кредитора в части требования в размере 330 000 руб. не исключает обязанность кредитора предъявить соответствующее требование конкурсному управляющему в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения его требований в составе текущих платежей. В связи с тем, что таких действий кредитор не совершил, то управляющий ФИО3 не мог по собственному усмотрению инициировать погашение текущих требований ИП ФИО2, которые до момента завершения процедуры банкротства в отношении должника в его адрес так и не поступили.

Кроме того, судами правомерно учтено, что наличие текущих обязательств у ООО «ФИРМА «АДОНИС» перед ИП ФИО2 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и оспаривается управляющим ФИО3

Кредитором в подтверждение оказания юридических услуг должнику по договору представлены акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, из которых не следует ни объем оказанных услуг по договору, ни взаимосвязь этих услуг с теми делами, в рамках которых по утверждению кассатора осуществляюсь представление интересов должника, поэтому суды посчитали недоказанным фактическое оказания правовых услуг ООО «ФИРМА «АДОНИС» в заявленном кредитором размере, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-335/2016 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 220 000 руб. отказано со ссылкой на недоказанность фактического оказания юридических услуг.

Указания ИП ФИО2 на то, что оказание юридических услуг подтверждается его участием в интересах должника в рамках рассмотрения арбитражных дел № А70-13619/2015 и № А70-335/2016 недостаточно, учитывая тот факт, что в рамках дела № А70-13619/2015 им одновременно представлялись интересы двух ответчиков и одного третьего лица, которые являлись солидарными должниками по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, их правовая позиция являлась тождественной, а кредитором не раскрыта информация об оплате оказанных услуг со стороны иных доверителей. При этом ИП ФИО2 в рамках данного дела участвовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В рамках банкротного дела № А70-335/2016 кредитор участвовал только в обособленном споре в защиту своих собственных интересов, оказание правовых услуг для должника им не доказано относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что предъявленная истцом ко взысканию с должника сумма задолженности является обоснованной, она не подтверждена в судебном порядке и кредитором не предъявлялось в установленном порядке в адрес ответчика требование об ее оплате в составе текущих платежей, заявлений о разрешении разногласий относительно размера и порядка погашения текущих платежей кредитором не подавалось. Следовательно, указанная задолженность носит спорный характер и не могла быть учтена управляющим в составе текущей задолженности ООО «ФИРМА «АДОНИС», поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на управляющего ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков.

Помимо этого, ответчиком правомерно указано на то обстоятельство, что по состоянию на конец октября 2019 года кредитором пропущен срок исковой давности для ее принудительного взыскания с должника, поэтому попытка возложить ее в качестве убытков на управляющего ФИО3 носит неправомерный характер, указывает на обход закона с противоправной целью – искусственного увеличения сроков для ее взыскания в общеисковом порядке в виде убытков с управляющего, а не с должника.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А70-2089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1