Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А50-6804/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6804/2017
26 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308594722100016, ИНН <***>), о взыскании 4440,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге "Вятка" при перевозке тяжеловесного груза в сумме 4440,48 руб.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено.

10.04.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика по делу, мотивированное тем, что согласно определению суда от 19.12.2016 по делу № А50-24223/2016 собственником транспортного средства ДАФ регистрационный номер <***> полуприцепа КРОНЕ регистрационный номер <***> по состоянию на 20.02.2014 г. являлся ФИО2.

Определением от 20.06.2017 суд привлек к делу в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражая против заявленных требований, указало, что 01.04.2013 между ООО "Форсаж" и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Предметом указанного договора являлась передача Предпринимателем Обществу во временное пользование за плату транспортных средств: ДАФ регистрационный номер <***> полуприцепа КРОНЕ регистрационный номер <***>. Срок договора определен сторонами в один год (до 31.03.2014).13.03.2014 между сторонами был подписан обратный акт приема-передачи, по которому указанные выше транспортные средства переданы Предпринимателю. Кроме того указало, что водитель ФИО3, указанный в акте о превышении транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на ось от 17.03.2014 № 91 был уволен 11.03.2014.

От Предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в сорный период времени, а именно 17.03.2014, на момент составления акта весового контроля № 91 спорные транспортные средства им никому не передавались. Также Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 на стационарном пункте весового контроля СПВК-45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" км 14+900 (подъезд к г. Кирову), установлен факт превышения транспортными средствами – ДАФ регистрационный номер <***> полуприцепа КРОНЕ регистрационный номер <***> принадлежащими Обществу, под управлением водителя ФИО3, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза отсутствовало.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.03.2014 № 91 (далее – Акт № 91), в котором зафиксировано превышение допустимой полной массы и осевых нагрузок.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (СДК-АМ-01-2-2, СДК-АМ-02-1-1 весы автомобильные), заводские №№ 264, 265 и 442, прошедшем поверку 24.09.2013.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 4440,48 руб.

Поскольку Обществом в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 257-Ф3 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

В соответствии с п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно представленному отзыву Общества, транспортные средства ДАФ, регистрационный номер <***> полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер <***> находились в пользовании Общества в период с 01.04.2013 по 13.03.2014 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), на момент причинения ущерба были возвращены Предпринимателю по обратному акту приема-передачи транспортных средств от 13.03.2014. Копии данного договора и акта имеются в материалах дела.

Таким образом, владельцем вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 17.04.2014, когда истцом был составлен Акт № 91 являлся Предприниматель.

Факт принадлежности транспортных средств ФИО2 на момент взвешивания 17.03.2014 подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы Общества и Предпринимателя, их пояснения относительно обстоятельств дела, учитывая положения ст. 648 ГК РФ, предусматривающие несение ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатором в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы ущерба с Общества удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований, заявленных к Предпринимателю, суд приходит к следующим выводам.

Актом № 91 подтверждается, что фактическая полная масса и осевые нагрузки транспортных средств, превысили установленные ограничения предельно допустимых нагрузок.

Разрешения на движение по дороге с превышением допустимых нагрузок Предпринимателем в суд не представлено.

Суд, рассмотрев доводы Предпринимателя, полагает обоснованным его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Правил № 934 возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядок взаимодействия органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Минтрансом России.

С учетом того, что между заинтересованными лицами должно быть налажено разумное взаимодействие, момент составления акта весового контроля является моментом возникновения права требовать компенсации ущерба, именно с него исчисляется срок исковой давности.

Изначально иск предъявлен к ООО "Форсаж", как организации указанной в Акте № 91 производящей перевозку.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента его привлечения судом.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении соответчика 18.04.2017 по истечении срока исковой давности 17.03.2017.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов