Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-69878/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07.02.2017 года Дело № А40-69878/16-110-595

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СИЛЬВАНО ФЕШН" (ОГРН <***>, 115114, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ОГРН <***>, 107140, <...>) , третье лицо: СП ЗАО «Миловица»( 220053, <...>) , о защите исключительных прав на товарные знаки ,

при участии:

от истца- ФИО2 по ов. от 15.11.2016, ФИО3 по дов15.08.2016,

от ответчика-Артемова М.Ю. по дов. от 25.01.17 №8, ФИО4 по дов. от 25.01.17 №7,

от третьего лица-ФИО3 по дов. от 23.06.2015№41,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИЛЬВАНО ФЕШН" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" о запрете использовать обозначения «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» при оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№200969,427735,815898, в вывесках в магазинах, в которых общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность, обязании за свой счет демонтировать вывески «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» в магазинах, в которых в которых общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность, обязании за свой счет изъять из продажи и уничтожить всю контрафактную продукцию, реализуемую им через сеть магазинов с использованием обозначений товарных знаков «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА», а также взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «MILAVITSA» зарегистрированного 15.09.2003 года , что подтверждается свидетельством о регистрации № 815 898, выданное 22.01.2004 года, ВОИС в Женеве, срок регистрации до 2013 года, продлён до 15 сентября 2023 года), на имя Совместного Закрытого акционерного общества «МИЛАВИЦА», далее по тексту - «Лицензиар».

Исключительное право на использование вышеуказанного Товарного знака на всей территории Российской Федерации, было передано Истцу на основании Лицензионного договора № 780/1488 от 13 ноября 2014 и зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания года за номером <***> (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания №200969).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, незаконно использует товарный знак в вывесках магазинной при продаже товаров, с целью извлечения коммерческой выгоды а именно, использование Товарного знака в виде вывесок, размещаемых Ответчиком на Фасадах (над ними), над входными и оконными проёмами и на иных частях зданий и помещений, занимаемых Ответчиком и используемых им для осуществления коммерческой деятельности, неправомерно демонстрируемой товарным знаком.Осуществление коммерческой деятельности с неправомерным использованием Товарного знака, а именно торговля продукцией (сходной по назначению с официально реализуемой Истцом), позиционируемой Ответчиком для потребителей под маркой «MILAVITSA», т.е. реализация под Товарным знаком продукции иных марок (производителей), что подтверждается чеком «контрольной закупки» прилагаемым к настоящему исковому заявлению в виде копий;

Осуществление рекламных действий с использованием Товарного знака, направленных на продвижение вышеуказанной контрафактной продукции, а также и иной собственной продукции, посредством демонстрации изображения Товарного знака, недостоверное информирования потенциальных потребителей о реализации продукции, обозначаемой Товарным знаком, продвижение под Товарным знаком продукции иных марок и иное использование высокого брендового значения («брендового статуса») Товарного знака, в целях, связанных с привлечением потенциальных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт использования товарного знака истца подтвержден документально.

Кроме того, в дело представлен ряд фотографий, фиксирующих использование вывесок с обозначением “MILAVITSA” и сам ответчик не отрицает факт использования им таких вывесок.

Стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на использование своего товарного знака при торговле товаров истец не давал.

Таким образом, требование истца о запрете ответчикам использовать обозначения «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» при оказании услуг в вывесках магазинов, а также обязании демонтировать за свой счет вывески «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» в магазинах, в которых в которых общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность правомерно. При этом доказательств неправомерного использования другим способом истцом не представлено

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ(Постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",)

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, пользуясь правом, установленным частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о компенсации в размере 5 000 000 руб., по 1 000 000 руб. за каждый случай.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично- в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ответчик суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и представленным доказательствам

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" использовать обозначения «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» при оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№200969,427735,815898, в вывесках в магазинах, в которых общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" за свой счет демонтировать вывески «MILAVITSA» и «МИЛАВИЦА» в магазинах, в которых в которых общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" осуществляет торговую деятельность.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" в пользу закрытого акционерного общества "СИЛЬВАНО ФЕШН" 50 000 руб. компенсации, 14 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИЛЬВАНО ФЕШН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко