Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А74-699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-699/2021
10 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» (ИНН 1903026530, ОГРН 1171901000930) к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН 2463097032, ОГРН 1152468047027) о взыскании 626 388 руб.

представитель истца (по первоначальному иску) - ФИО2 на основании доверенности 03.12.2019, диплом ВСВ 0272418 от 09.12.2004; представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Второе золото» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что общество добровольно перечислило на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020 по делу А74-2896/2020 платежным поручением №64151 от 18.09.2020 300 000 руб., однако впоследствии с ООО «Второе золото» повторно взыскана эта сумма инкассовым поручением № 1858 от 02.10.2020. Таким образом, сумма долга 300 000 руб. по решению суда была уплачена истцом дважды.

Ответчик иск признал полностью.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» о взыскании 626 388 руб., в том числе 381 600 руб. задолженности по договору от 10.03.2017 № 12, 217 188 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 12.02.2021, 27 600 руб. договорной неустойки за период с 18.06.2020 по 17.09.2020 за просрочку оплаты по решению суда.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил, что истцом не был своевременно оплачен счет № 9 от 22.07.2019 на сумму 681 600 руб., кроме того, допущена просрочка оплаты взысканной по решению суда по делу А74-2896/2020 суммы долга в размере 300 000 руб.

Истец требования ответчика по встречному иску не признал, заявил о том, что услуги по акту № 8 от 22.07.2019, на основании которого предъявлен счет № 9 от 22.09.2019 фактически не оказывались. Директора обществ подписали акт № 8 как предварительный. В дальнейшем, сторонами был подписан акт № 9 от 15.10.2019 на весь выполненный объем услуг на сумму 2 311 200 руб., а акт № 8 стороны договорились уничтожить. Истец заявил, что акт № 8 не соответствует первичной документации, не отражался ответчиком в налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что услуги по данному акту не оказывались. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2896/2020 от 24.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЗОЛИТ» взыскано 797 296 руб. 80 коп., в том числе 300 000 руб. долга по акту № 9 от 15.10.2019 и 497 296 руб. 80 коп. неустойки, а также 34 856 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Второе золото» платежным поручением №64151 от 18.09.2020 перечислило на счет ответчика 300 000 руб., указав в назначении платежа: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020, акт № 9. Инкассовым поручением № 1858 от 02.10.2020 с ООО «Второе золото» взыскана сумма 832 152 руб. 80 коп. на основании исполнительного листа № ФС03146297, выданного по упомянутому решению.

Ответчик иск признал полностью. Признание иска не противоречит закону и принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020 по делу А74-2896/2020, рассмотренному между теми же лицами установлены следующие обстоятельства:

«Между ООО «Ризолит» (исполнителем) и ООО «Второе золото» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники №12 от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказаниях услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно акту №9 от 15.10.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 311 200 руб., акт подписан сторонами без разногласий. Факт оказания услуг на сумму 2 311 200 руб. подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 2 011 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №719 от 26.05.2020, №64114 от 02.06.2020. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 300 000 руб. Суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность в размере 300 000 руб. была уплачена ответчиком платежным поручением №76 от 26.08.2019, поскольку в представленном платежном поручении №76 от 26.08.2019 указано назначение платежа «частичная оплата счета №9 от 22 июля, в том числе НДС 20% 50 000 руб.», а каких либо доказательств того, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №76 от 26.08.2019, подлежат зачету в счет задолженности по акту №9 от 15.10.2019, сторонами не представлено»

Вышеназванным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» взыскано 300 000 руб. долга и 497 296 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 17.06.2020. Ссылаясь на то, что взысканная судом сумма оплачена ответчиком только 18.09.2020, ООО «Ризолит» просит взыскать с ООО «Второе золото» неустойку за последующий период с 18.06.2020 по 17.09.2020 за 92 дня в размере 27 600 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. ООО «Второе золото» платежным поручением №64151 от 18.09.2020 перечислило на счет ответчика 300 000 руб. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требование ООО «Ризолит» о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Второе золото» об уменьшении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Второе золото» не представило. Заявленная сумма неустойки не является чрезмерной. Ставка 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру ответственности в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании 27 600 неустойки подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ООО «Ризолит» также предъявило ко взысканию 381 000 руб. долга по акту № 8, счету № 9 от 22.07.2019, подписанному сторонами в рамках рассматриваемого договора на сумму 681 000 руб.

Истец оспаривал оказание услуг по данному акту, заявив, что акт № 9 от 15.10.2019 на сумму 2 311 200 руб. включает весь объем оказанных обществом «Ризолит» в 2019 году услуг по договору, и дублирует в части акт № 8, то есть услуги по акту № 8 фактически не были оказаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг спецтехники №12 от 10.03.2017, который регулируется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанный сторонами акт приемки услуг по сути является доказательством факта оказания услуг. Вместе с тем стороны не лишены права представлять доказательства в опровержение фактического оказания услуг по подписанному акту.

Оспаривая факт оказания услуг, общество «Второе золото» указало на следующее:

-у ООО «Резолит» отсутствуют первичные документы (рапорты о работе строительной машины), предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов», а также путевые листы, предусмотренные пунктом 2.6 договора в подтверждение факта оказания услуг по акту № 8 на сумму 681 000 руб.;

-в акте № 8 указана услуга «уборка спецтехники» на сумму 180 000 руб. (без НДС), аналогичная услуга указана в акте № 9 на сумму 240 000 руб. (без НДС) однако в приложении № 2 к договору №12 стороны согласовали стоимость уборки спецтехники на сумму 250 000 руб. (без НДС) ;

-согласно журналу выдачи путевых листов ООО «Второе золото» на экскаватор Coterpiller 325 DL время работы спецтехники, управляемой водителем ООО «Ризолит» ФИО4 за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 по позициям «без работы оборудования» и «при работе оборудования» составило в общей сложности 843 часа, что соответствует данным, указанным в акте № 9 от 15.10.2019, соответственно акт № 9 был подписан на весь выполненный объем услуг; аналогичные сведения о количестве отработанных часов содержатся в журнале «учет работы строительных машин за 2019 год»;

- сумма 300 000 руб. была уплачена заказчикам платежным поручением №76 от 26.08.2019 в качестве авансового платежа и не является подтверждением факта оказания услуг по акту № 8 в отдельности от акта № 9.

Арбитражный суд считает доводы ООО «Второе золото» обоснованными.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работы 1 часа экскаватора Coterpiller 325 DL 2000 руб. и стоимость уборки спецтехники – 250 000 руб.

Акт № 9, счет № 12 от 15.10.2019 включает стоимость 843 часов работы спецтехники и 240000 руб. уборки спецтехники. Истец в подтверждение объема оказанных в 2019 году услуг по договору № 12 от 19.03.2017 представил журнал учета выдачи путевых листов ООО «Второе золото» на экскаватор Coterpiller 325 DL, согласно которому время работы спецтехники, управляемой водителем ООО «Ризолит» ФИО4 за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 составило в общей сложности 843 часа, что соответствует данным, указанным в акте № 9 от 15.10.2019 на сумму 2 311 200 руб.

Ответчику было предложено судом представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг в рассматриваемый период в большем объеме.

В письменных пояснениях ответчик указал, что формы первичных учетных документов согласно письму Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются обязательными к применению.

Однако стороны при заключении договора свободны в согласовании его условий и вправе установить обязательность какой либо нормы для их взаимоотношений, не являющейся обязательной к применению. В пункте 4.7 договора № 12 предусмотрено, что при оформлении оказанных услуг стороны руководствуются постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» . Данным постановлением утверждены следующие формы первичной учетной документации ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". Ответчиком какие-либо из указанных форм первичных учетных документов на выполнение работ, опровергающие указанный в предоставленном истцом журнале выдачи путевых листов объем, не представлены. То обстоятельство, что экскаватор является машиной на гусеничном ходу, а не на автомобильном, не отменяет применение постановления, указанного в договоре как обязательного к применению при оформлении оказанных услуг.

В судебном заседании 06.08.2021 опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Второе золото» ФИО5 Свидетель ФИО5, пояснил, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» до 2020 года. По просьбе директора ООО «Ризолит» он подписал промежуточный акт № 8 на 681 000 руб. для того, чтобы выплатить аванс. В дальнейшем стороны подписали акт на весь объем выполненных работ № 9 на сумму 2 311 200 руб. и договорились, что акт № 8 будет уничтожен и в налоговой отчетности отражаться не будет. ООО «Второе золото так и сделало. Данный акт составлен директором ООО «Ризолит» ФИО6 и направлен в адрес свидетеля по электронной почте.

После опроса свидетеля присутствующий в судебном заседании 06.08.2021 директор ООО «Ризолит» ФИО6 пояснил, что по данному акту на сумму 681 000 руб. проводились работы не в 2019 году, а в 2017 году. Акт № 8 был оплачен частично, данный факт подтверждается платежным поручением на сумму 300000 руб.. Данный акт был отражен в налоговой отчетности.

Возражая против заявления ответчика о том, что акт № 8 на сумму 681 000 руб. был подписан на услуги, оказанные в 2017 году, истец представил в материалы дела акты сверки расчетов за 2017 год, в которых долг на сумму 681 000 руб. не фигурирует. Никаких требований о взыскании долга за 2017 год ООО «Ризолит» не предъявляло, в том числе и при рассмотрении дела А74-2896/2020.

Заявляя о том, что акт № 9 от 15.10.2019 дублирует акт № 8 от 22.07.2019 ООО «Второе золото» ходатайствовало о запросе доказательств отражения финансовой операции по акту № 8 на 681 000 руб. в налоговом органе.

По ходатайству ООО «Второе золото» у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия истребована следующая информация:

- отразило ли ООО «Ризолит» в своей налоговой отчетности хозяйственную операцию на сумму 681 600 руб. (счет на оплату от 22.07.2019№ 9 на сумму 681 600 руб., акт от 22.07.2019 №8 на сумму 681 600 руб.) с участием ООО «Второе золото», с выделением НДС в сумме 113 600 руб.?

- вносились ли ООО «Ризолит» изменения в налоговую отчетность в части указанных документов, если вносились, то когда?

Письмом от 09.08.2021 УФНС по Республике Хакасия сообщило, что ООО «Ризолит» в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года реализация товаров (услуг) в адрес ООО «Второе золото» по счету-фактуре от 22.07.2019№ 9 на сумму 681 600 руб. не отражена, соответственно НДС с данной операции не исчислен и не уплачен. Первичная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года предоставлена 24.10.2019, изменения в налоговую отчетность не вносились.

Довод ответчика об отражении в налоговой отчетности за 2019 год суммы 300 000 руб. и об уплате с нее НДС не принимается арбитражным судом, поскольку данная сумма не соответствует акту № 8, счету № 9 от 22.07.2019.

Таким образом, операция по оказанию услуг на сумму 681 000 руб. по акту № 8 обществом «Ризолит» не была отражена в налоговой отчетности, что соответствует показаниям свидетеля ФИО5 о договоренности сторон не принимать данный акт к расчетам.

Наличие родственных отношений между свидетелем и директором общества «Второе золото» не является безусловным основанием для признания свидетельских показаний недостоверными, поскольку свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в судебном заседании отбирается подписка. Кроме того, оценивая любое доказательство на предмет достоверности, в том числе и свидетельские показания, суд соотносит его с иными доказательствами по делу, в частности с журналом выдачи путевых листов, с актами сверки расчетов за 2017 год, условиями договора № 12.

Пояснения ответчика о том, что акт № 8 от 22.07.2019 подписан на услуги, выполненные обществом «Ризолит» не в 2019, а в 2017 году, не логичны и опровергаются актом сверки расчетов за 3 квартал 2017 года, отсутствием претензий относительно указанной суммы со стороны ООО«Ризолит» как за период с 2017 года, так и при рассмотрении дела А74-2896/2020 по иску ООО «Ризолит» к ООО «Второе золото» о взыскании задолженности по договору № 12.

Довод ответчика о том, что ООО «Ризолит» не нуждалось в авансировании, поэтому уплаченные по платежному поручению № 76 от 26.08.2018 заказчиком 300 000 руб. не могут быть расценены как аванс, не соответствует пункту 4.3 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика до начала работ осуществить авансовый платеж по выставленному исполнителем счету.

Согласно данным журнала учета выдачи путевых листов по состоянию на 19.07.2019 количество отработанных часов составило 245 (20 и 21 июля 2019 являлись выходными днями). Незначительное несовпадение данных о количестве отработанных часов в акте № 8 от 22.07.2019 (184 часа) и в журнале о выдаче путевых листов (245 часов) не имеет решающего значения, так как и счет № 9 и акт № 8 от 22.07.2019 исходили от ООО «Ризолит», а журнал учета выдачи путевых листов велся в ООО «Второе золото».

Принимая изложенное во внимание, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами акт № 9 от 15.10.2019 включает весь объем выполненных обществом «Ризолит» услуг в 2019 году, в том числе и отраженный в акте № 8 от 22.07.2019, вследствие чего у истца отсутствует долг перед ответчиком по договору № 12 за 2019 год.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. долга и начисленной за просрочку его уплаты неустойки следует отказать.

.Государственная пошлина по иску составила 9000 руб., в связи с признанием иска государственная пошлина в сумме 2700 руб.(30%) относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 6300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску 15 528 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца относятся 684 руб. 20 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика. Государственная пошлина в сумме 14 843 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить в сумме 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2700 руб. расходов по государственной пошлине.

2.Встречный иск удовлетворить частично: в сумме 27 600 руб. неустойки, а также 684 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать

3 Произвести зачет взаимных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» 274 415 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

4 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» из федерального бюджета 6300 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 73 от 17.12.2020 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.