Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А07-17913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17913/19
г. Уфа
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН 0274089610, ОГРН 1020202560729)

к ООО "СМ - УФА" (ИНН 0278180028, ОГРН 1110280032763)

о взыскании 766 945 руб.93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1.01.2019

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт"/далее - истец, ООО "РН-Транспорт"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Уфа"/далее – ответчик, ООО "Служба Мониторинга - Уфа"/ о взыскании неустойки в размере 766 945 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по договору № ТРГЛ/АУП/ОПБ/1703/16/ДОУ от 06.10.2016 г.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 760 138 руб. 31 коп.

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил контррасчет суммы неустойки, заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 г. между ООО «Таргин Логистика» (заказчик) и ООО "СМ - УФА" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № ТРГЛ/АУП/ОПБ/1703/16/ДОУ (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором и техническим заданием на выполнение работ (включая разработку проектной документации, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку) по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях на объектах ООО «Таргин Логистика» (Приложение № 1), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования (далее - Работы), включая:

-проектные работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации и передачи тревожных сообщений, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объектах заказчика:

-монтажные работы по устройству систем автоматической пожарной сигнализации и передачи тревожных сообщений, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объектах заказчика;

-укомплектование материалами:

-пусконаладочные работы и подключение систем автоматической пожарной сигнализации и передачи тревожных сообщений, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на объектах заказчика;

-выполнение иных неразрывно связанных работ;

-исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется организовать (выполнить) на свой риск своими силами (на свой риск силами привлекаемых лиц) все работы, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Исходя из п. 1.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору:

Начало - с даты подписания договора.

Окончание - не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1.договора цена договора составляет 12 707 002 (двенадцать миллионов семьсот семь тысяч два ) рубля 83 копейки. НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

На основании п. 8.1 договора работы сдаются подрядчиком поэтапно. Под этапом стороны понимают выполнение работ (включая разработку рабочей документации, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку) по монтажу автоматической установки пожарнойсигнализации на одном из объектов заказчика указанных в Приложении №1 к договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы на основании актов опробирования смонтированных систем и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. подтверждающих факт выполнения работ за отчетный период (календарный месяц).

В силу п. 9.1.договора заказчик осуществляет расчет за выполненные работы по предоплате 50% от стоимости всего контракта и по каждому этапу на основании подписанных актов-приемки выполненных работ и актов опробирования смонтированных систем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставленных подрядчиком счетов-фактур, (оформленных в соответствии с ПК РФ и Постановлением правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г). Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы вплоть до получения надлежаще оформленных подрядчиком счетов-фактур. В этом случае заказчик не несет ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В п. 10.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.08.2017 г. произведена реорганизация ООО «Таргин Логистика» на ООО "РН-ТРАНСПОРТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 84-87).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Исходя из п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сторонами был утвержден календарный график выполнения работ (Приложение № 4 к договору), на основании которого срок на выполнение работ ПИР истек 05.12.2016 г., срок на выполнение работ СМР истек 04.02.2017 г.

Согласно представленным истцом документам: акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017 г. (т. 1, л. д. 15-26), акт о приемке выполненных работ от 29.12.2016 г. (т. 1, л. д. 28-51), - ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.8.1.договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства и срока выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ), задержку устранения дефектов и недостатков работ, несвоевременное освобождение Строительной площадки от принадлежащего ему имущества и иным обязательствам подрядчика), предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0.1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с уточненным расчетом истца (т. 1, л. д.146) сумма неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ за период с 29.12.2016 г. по 05.12.2016 г. составила 8 270 руб. 27 коп., за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 12.12.2017 г. по 04.02.2017 г. составила 751 868 руб. 04 коп. Итого общая сумма неустойки составила 751 868 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки (пени), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что работы выполнены, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору до 383 904 руб. 35 коп., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 383 904 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» неустойку в размере 383 904 руб.35 коп., судебные расходы по государственной пошлине 18 339 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева