Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-157850/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157850/22-118-1201
г. Москва
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>)

к ООО «ТРЕСТ №5» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 20.02.2020 №Л49057 в размере 1 293 915,73 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.04.2022 г. (диплом БВС 0336289 от 15.06.2000 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРЕСТ №5» убытков по договору лизинга от 20.02.2020 №Л49057 в размере 1 293 915,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «ТРЕСТ №5» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л49057, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ТРЕСТ №5» предмет лизинга: Экскаватор Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127) и Л44191.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП44191 от 10.04.2019 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 15.01.2021 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи №КП 49057/ОК от 17.06.2021.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 7780449,60 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 275318,40 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 7505131,20 руб.

Фактически получено платежей на сумму 808844,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 5679324 руб.

Размер финансирования составляет 5404005,60 руб.

Процентная ставка составляет 13,39%.

Срок договора лизинга составляет 1060 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 483 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2101125,60 руб.

Размер начисленных пеней составляет 0 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Транспортные расходы составляют 117035 руб.

Комиссия за продажу составила 0 руб.

Расходы по хранению составляют 36000 руб.

Плата за изъятие ТС составляет 889 875 руб.

Платежи по договору лизинга составили 533526 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5580000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1293915 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец реализовал возвращенный предмет лизинга по заниженной цене, по непрозрачной процедуре (без проведения торгов). ООО «ТРЕСТ №5» ссылается на то, что при определении стоимости возвращенного имущества необходимо руководствоваться отчетом об оценке либо определить средневзвешенную цену, исходя из договора реализации и отчета об оценке.

Ответчик возражает против включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов истца по договору об оказании коллекторских услуг, расходов на транспортировку и на ремонт транспортного средства.

Указанные доводы ответчика обоснованы в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №КП 49057/ОК от 17.06.2021 без проведения торгов за 5 580 000 руб. До проведения торгов истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке от 31.01.2021 №1807732 стоимость транспортного средства составляет 5 419 000 руб.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Доказательства совершения действий, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально высокой стоимости истец не представил.

В соответствии с заключением специалиста № 366-90 от 25.10.2021, выполненным ООО «Автотекс», рыночная стоимость ТС на дату возврата транспортного средства составляет 6 870 000 руб., что на 1 451 000 руб. больше, чем стоимость, определенная отчетом о рыночной стоимости спорного имущества № 1807732 от 31.01.2021, представленного истцом.

В судебном заседании суд поставил перед ответчиком на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, от которой лизингополучатель отказался.

С учетом реализации лизингодателем имущества не на торгах, в связи с представлением в материалы дела равнозначных отчетов об определении стоимости предмета лизинга, цена возвращенного предмета лизинга подлежит определению как средневзвешенная между отчетами оценщиков.

Согласно расчетам суда, средневзвешенная цена предмета лизинга составляет 6 144 500 руб. ((5 419 000 руб. + 6 870 000 руб.)/2).

Расходы истца на транспортировку и на ремонт транспортного средства не подлежат включению в сальдо встречных обязательств, в связи с отсутствием документального подтверждения их несения. В указанной части истцом представлены документы в отношении иного транспортного средства.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор № РТО/300318 от 30.03.2018, заключенный с ООО «Аскет-Авто» на рамочные действия по техническому обслуживанию, а также по ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования заказчика.

Также представлен заказ-наряд № 18 от 20.05.2022 на выполнение ремонтных работ в отношении ТС МК-1541-14 на шасси ГA3-C4R33 (иное транспортное средство).

Таким образом, расходы истца в размере 117 035 руб. на транспортировку и на ремонт транспортного средства подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

При этом расходы истца за оплату коллекторских услуг подлежат учету в качестве убытков лизингодателя.

Необходимость заключения истцом договора об оказании коллекторских услуг вызвана неисполнением обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга в соответствии со ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан был передать предмет лизинга по адресу <...> как указанно в претензии. При этом предмет лизинга изъят в г. Петрозаводске, что подтверждается актом изъятия от 18.01.2021.

Коллекторские расходы подтверждены истцом документально: договором на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020; отчетом о взыскании дебиторской задолженности за январь 2021; актом об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за январь 2021; платёжным поручением об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает истец, сумма, указанная в платёжных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Оплата возврата предмета лизинга по договору №Л49057 от 20.02.2020 входит в стоимость оплаченных услуг за январь 2021, что указано в отчёте о взыскании дебиторской задолженности за период январь 2021.

Доводы ответчика о том, что он не чинил препятствий при изъятии предмета лизинга являются несостоятельными, поскольку в обязанность лизингополучателя входила передача ТС по адресу, указанному в претензии (г. Москва). Указанные действия лизингополучателем не предприняты.

Таким образом, коллекторские расходы подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, как убытки лизингодателя.

Контррасчет сальдо встречных обязательств ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 7780449,60 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 275318,40 руб.

Срок договора лизинга составляет 1060 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 483 дня.

Цена предмета лизинга составляет 5679324 руб.

Размер финансирования составляет 5404005,60 руб.

Процентная ставка составляет 13,39%.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 957526,13 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Транспортные расходы составляют 0 руб.

Комиссия за продажу составила 0 руб.

Расходы по хранению составляют 36000 руб.

Плата за изъятие ТС составляет 889875 руб.

Платежи по договору лизинга составили 533526 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 144 500 руб. (средневзвешенная между представленными отчетами об оценке).

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 612 380 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 612 380 руб. 73 коп. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 2902 от 21.07.2022.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 47,3%.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9860 руб. и государственная пошлина в размере 12 269 руб.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕСТ №5» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) 612 380 руб. 73 коп. убытков, 9 860 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 12 269 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова