Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-150648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150648/17

114-1432

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ИП главе КФХ ФИО2

о взыскании 953 081 рубль 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 929 571 рубль основной задолженности и 23 510 рублей 40 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 15 февраля 2013 года №0126064, от 07 апреля 2014 года №0140787, от 20 августа 2014 года №0940094.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 февраля 2013 года №0126064, от 07 апреля 2014 года №0140787, от 20 августа 2014 года №0940094.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2013 года, от 28 апреля 2014 года, от 20 августа 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 15 февраля 2013 года №0126064 за период с 20 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 205 689 рублей;

- по договору от 07 апреля 2014 года №0140787 за период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 80 983 рубля;

- по договору от 20 августа 2014 года №0940094 за период с 20 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 642 899 рублей;

Всего: 929 571 рубль.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 929 571 рубль основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка:

- по договору от 15 февраля 2013 года №0126064 за период с 20 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 5 189 рублей 33 копейки;

- по договору от 07 апреля 2014 года №0140787 за период с 20 января 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 2 627 рублей 20 копеек;

- по договору от 20 августа 2014 года №0940094 за период с 20 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 15 693 рубля 87 копеек;

Всего: 23 510 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование о взыскании неустойки по день уплаты долга не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП главе КФХ ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» 953 081 рубль 40 копеек, из них: 929 571 рубль основной задолженности и 23 510 рублей 40 копеек пени, а также 22 062 рубля расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ИП главе КФХ ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» пеню в размере одной тристашестьдесятпятой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 929 571 рубль за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2017 года по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина