Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-24965/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24965/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" (125438, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Слаботочные телекоммуникационные системы" (194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1 литер А, офис 5, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (Санкт – Петербурга, улица Разводная, дом 4, кв. 64)

о взыскании 3 460 568 руб. 59 коп., в т.ч. 3 109 859 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору № 2308/2019 от 23.08.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.09.2019, 34 815 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 16.03.2020 с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 16.03.2020 и по дату фактического возврата указанной суммы, 270 826 руб. неустойки по п. 6.1. договора № 2308/2019 от 23.08.2019, 45 067 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, об обязании возвратить материалы, переданные на давальческой основе по договору № 2308/2019 от 23.08.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.09.2019, а также 40 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины


по встречному иску:

о взыскании 2 092 465 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ДП2308/2019 от 23.08.2019 по акту выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019, а также 33 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" (далее – ООО "Интеграция Проектов"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Слаботочные телекоммуникационные системы" (далее – ООО "СТС") о взыскании 3 460 568 руб. 59 коп., в т.ч. 3 109 859 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору № 2308/2019 от 23.08.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.09.2019, 34 815 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 16.03.2020 с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 16.03.2020 и по дату фактического возврата указанной суммы, 270 826 руб. неустойки по п. 6.1. договора № 2308/2019 от 23.08.2019, 45 067 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, об обязании возвратить материалы, переданные на давальческой основе по договору № 2308/2019 от 23.08.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.09.2019, а также 40 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 09.07.2020 в 14 час. 00 мин., судебное разбирательство на 09.07.2020 в 14 час. 05 мин.

ООО "СТС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Интеграция Проектов" 2 092 465 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ДП2308/2019 от 23.08.2019 по акту выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019, а также 33 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "СТС" представило отзыв на первоначальный иск, требования ни по праву, ни по размеру не признало, пояснило, что работы по договору до его расторжения выполнены надлежащего качества, приняты заказчиком.

Протокольным определением суда от 09.07.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 03.09.2020 на 09 час. 40 мин.

ООО "Интеграция Проектов" представило отзыв на встречный иск, полагает, что доводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку работы в предусмотренном договоре порядке не приняты заказчиком (истцом по первоначальному иску), более того договор расторгнут по мотивам ненадлежащего его исполнения подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску), просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании от 03.09.2020 сторонами заявлены следующие ходатайства:

- со стороны ООО "СТС": о вызове свидетеля ФИО2, который выполнял работы на спорном объекте по договору на оказание услуг от 10.01.2020 с ООО "СТС";

- со стороны ООО "Интеграция Проектов": о вызове свидетеля ФИО3, который являлся директором по строительству ООО "Интеграция Проектов", подписывал ведомости об объемах выполненных работ, а также иные документы, относящиеся к рассмотрению настоящего дела.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020 на 13 час. 20 мин., при этом суд определил рассмотреть ходатайства сторон о вызове свидетелей в следующем заседании.

В заседание от 05.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО2 выполнял работы на спорном объекте по договору на оказание услуг от 10.01.2020 с ООО "СТС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 28.01.2021 на 12 час. 50 мин.

ФИО2 представил отзыв на первоначальные и встречные требования, пояснил, что работ ООО "СТС" выполнены до даты расторжения договора в надлежащем качестве, при этом фронт работ передан новому подрядчику в соответствии с ведомостями объемов работ, подписанными сторонами без возражений.

В настоящем заседании заслушаны показания свидетеля ФИО3

Судом разъяснены свидетелю уголовно-правовые последствия за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является директором по строительству ООО "Интеграция Проектов", осуществляет контроль за подразделениями, которые занимаются строительством, взаимодействие с заказчиком на объектах строительства.

На объекте строительства "Главные Храм Вооруженных Сил" ФИО3 осуществлял взаимодействие с ООО "СТС" в рамках договора подряда № 2308/2019 от 23.08.2019 (далее – договор) по вопросам организации работ, закупок строительного материала в период с 23.08.2019 по 31.12.2020, начиная, с января 2020 года взаимодействие осуществлялось посредством переписки по электронной почте.

Работы ООО "СТС" на объекте строительства выполняло по договору с 10 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года. В соответствии с условиями договора ФИО3, как директором по строительству, подписывались ведомости объемов выполненных работ, которые по условиям договора служат основанием для дальнейшего финансирования работ и выдачи необходимого строительного материала, при этом такие ведомости подтверждают, что заказчик получал необходимый материал для выполнения работ, но не являются основанием для подписания актов выполненных работ по форме КС-2, потому как основанием для подписания таких актов, как считает ФИО3, является наличие исполнительной документации совместно с ведомостями объемов выполненных работ. ФИО3 утверждает, что работы на объекте физически выполнялись, при этом качество работ по факту устанавливается комиссией при предъявлении полного комплекта документации (ведомостей объемов выполненных работ и исполнительной документации), после чего, подписываются акты по форме КС-2, КС-3. Однако работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, следствием чего, стал отказ от договора, а также заключение договора с иным подрядчиком для завершения работ, выполненных ранее ООО "СТС".

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интеграция Проектов" (заказчиком) и ООО "СТС" (подрядчиком) заключен договор № ДП 2308/2019 от 23.08.2019 на выполнение работ по монтажу системы молниезащиты и заземления (далее - Договор), дополнительное соглашение к нему №1 от 23.09.2019 на монтаж кабельной сети фасадного освещения и управления освещением на объекте: "Главный Храм Вооруженных сил Российской Федерации" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (далее – Объект).

23.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы. Заказчиком перечислен аванс по договору и дополнительному соглашению в размере 3 109 859 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2287 от 05.09.2019, № 2522 от 30.09.2019, № 2715 от 14.10.2019, № 3061 от 15.11.2019, № 3277 от 05.12.2019.

В соответствии с п. 3.2. договора срок окончания работ – 30.11.2019, по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2020 - 01.12.2019.

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора для подтверждения выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику сопроводительным письмом комплект исполнительной документации, в том числе ведомость выполненных работ с графическим материалом, подтверждающим трассы, размеры, фактические отметки результатов выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования, оформленные акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, акт выполненных работ (форма № КС-2).

В связи неисполнения ООО "СТС" своих обязательств по договору, в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Интеграция проектов" 31.12.2019 уведомило ответчика о расторжении договора подряда, а также потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

При этом как утверждает ООО "Интеграция Проектов", последнее в письмах от 17.10.2019 № 925, от 18.10.2019 № 931 указывало на замечания при производстве работ и требовало устранить недостатки выполненных монтажных работ, а также предоставить необходимую документацию по уже проведенным работам.

31 января 2020 года ООО "СТС" направлена претензия № 96 от 31.01.2020 о возврате недоработанного аванса и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора.

07 февраля 2020 года ООО "СТС" предоставлен отзыв № 0702/20-1 от 07.02.2020 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку требования ООО "Интеграция проектов" оставлены ООО "СТС" без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску не обоснованы ни по праву, ни по размеру, при этом признает требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "СТС" нарушена технологическая последовательность выполнения работ по прокладке кабельных трасс системы освещения по фасаду, в результате чего, кабельные трассы в ПВХ трубе не заложены под слой утеплителя, не укрыты от отрицательного воздействия атмосферных явлений, что привело к ее разрушению. Данное нарушение технологии монтажа, согласованного в проекте производства работ и указанное в рабочей документации приводит к необходимости переделки работ по монтажу кабельных трасс, исправлению дефектов.

10 января 2020 года подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему №1 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требованием предоставить исполнительную документацию, подтверждающую объемы и качество выполненных работ, ведомостей объемов работ, актов на выполненные работы.

Таким образом, ООО "Интеграция Проектов" полагает, что работы не выполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата денежных средств и давальческих материалов, переданных ООО "СТС" для выполнения работ по договору.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СТС" указывает, что в рамках договора и дополнительного соглашения к нему им выполнены работы на общую сумму 5 202 325 руб. и частично приняты ООО "Интеграция Проектов", что ведомостями выполненных объемов работ на общую сумму 3 841 530 руб., из которых работы на сумму 3 158 780 руб., также подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019.

В остальной части ООО "СТС" составлен односторонний акт приемки работ в связи немотивированным отказом Заказчика от приемки работ. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 092 465 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, общая стоимость работ составила 6 944 270 руб.

Подписание указанных закрывающих документов предусмотрено п. 5.1. и п. 2.8. договора по результатам приемки работ уполномоченным представителем, а именно:

- в соответствии с п.5.1. договора заказчик обязан обеспечить присутствие на объекте своего представителя, который будет контролировать ежедневное выполнение работ подрядчиком и подписывать совместно с подрядчиком объемы выполненных работ;

- в соответствии с п. 2.8. договора заказчик осуществляет авансирование стоимости работ (помимо первого платежа) при условии предоставления подрядчиком и подписания заказчиком ведомостей объемов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сумма первого авансового платежа составила 697 550 руб.

В дальнейшем, по результатам подписания вышеназванных ведомостей объемов работ, заказчик осуществлял дополнительные платежи по результатам промежуточной приемки работ на сумму 2 412 309 руб. 15 коп.

Таким образом, заказчик осуществил фактическую приемку промежуточных результатов работ, при этом уполномоченным представителем подписаны ведомости выполненных работ, а также производилось поэтапное авансирование по результатам приёмки работ.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства и доводы ООО "СТС" о том, что подрядчик неоднократно направлял заказчику акты приемки выполненных работ вместе с подписанными представителем заказчика ведомостями объемов работ.

Направление актов и ведомостей осуществлялась по электронным каналам связи (электронные письма от 07.11.2020 и 17.01.2020) и отправкой оригиналов письмами от 07.02.2020, 13.03.2020 и 24.03.2020 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик заявил отказ от приемки результатов работ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в результате работ.

При этом заказчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия недостатков со ссылкой на условия договора, дополнительного соглашения к нему или нормативную документацию.

Помимо подписанных ведомостей выполненных работ, подрядчиком представлены доказательства, в которых заказчик подтверждает частичное выполнение работ подрядчиком: в письме от 25.11.2019 №1043 заказчик указывает на то, что работы по договору выполнены на 85% и на 10% по дополнительному соглашению.

При этом доводы ООО "Интеграция Проектов" о нарушении ООО "СТС" технологической последовательности работ и о непредставлении ООО "СТС" исполнительной документации не подтверждены материалами дела и отклоняются судом, поскольку представлено извлечение из проекта производства работ с подтверждением соответствия результата работ условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял о необходимости проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Порядок приемки результата работ установлен п.5.2-5.4. договора, а также ст.720 и ст. 753 ГК РФ, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства и уведомил истца по первоначальному иску о необходимости приемки работ и подписания актов.

ООО "Интеграция Проектов", в свою очередь, не исполнило принятые обязательства по приемке работ надлежащим образом, не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Таким образом, направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении, о готовности работ и возможности их приемки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ, акты о выполненных работах и их стоимости.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы на общую сумму 5 202 325 руб., надлежащим образом уведомил истца по первоначальному иску о необходимости их приемки.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску, не приступил к приемке работ в соответствии с порядком, установленным законом и договором, не заявил о необходимости проведения экспертизы, а потому не вправе ссылаться на неисполнение обязательств подрядчиком.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по накладной материалы и оборудование в соответствии со спецификацией к проекту, техническую документацию, а также иные необходимые для выполнения работ данные.

Пункт 3.1. проекта производства работ (далее – ППР) устанавливает, что при производстве работ потребуется выделение временных дополнительных помещений для складирования инструментов и материалов. При наличии возможности генподрядчик выделяет для использования часть помещений в здании городка строителей, либо на территории. При отсутствии данных помещений и места складирования, материалы будут доставляться ежедневно в объеме необходимом для проведения работ в течение смены.

В соответствии со ст. 718. ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать переноса сроков выполнения работ.

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства (переписка сторон) того, что истец по первоначальному иску неоднократно нарушал сроки предоставления материалов и фронта работ.

Как видно из представленных доказательств, истец по первоначальному иску допустил значительную задержку в исполнении своих обязательств (сроки задержки составляют от 24 до 145 дней), а некоторые обязанности и вовсе не исполнены на момент направления ООО "Интеграция Проектов" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 18.10.2019 №1810-19/1 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ и необходимости переноса сроков в соответствии с п. 4.2.2 договора и ст. 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ вследствие отсутствия строительных лесов (и графика их возведения), материалов (кабеля управления) и оборудования, а также регулярного отсутствия электроэнергии на строительной площадке. Данные обстоятельства также подтверждаются в ответном письме истца от 18.10.2019 №931.

В соответствии с п.3.4. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по договору, в т.ч. обязанностей по передаче места проведения работ, материалов и оборудования, необеспечения строительной готовности мест проведения работ, сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней задержки исполнения заказчиком своих обязанностей по договору. В случае внесения изменений в техническую документацию, сроки выполнения работ также автоматически продлеваются на время, необходимое для выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности строительных лесов, отсутствии материалов, регулярных перебоях электроэнергии, а также указывал на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности своевременно закончить выполнение работ по вине истца, но при этом предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а, следовательно, не несет ответственности при отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае, когда ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, он не признается нарушившим условия договора, а истец не вправе требовать расторжения договора и взыскания с подрядчика суммы аванса.

Также следует отметить, что даже при наличии вышеназванных препятствий, несмотря на наличие предупреждений в адрес истца, ответчик продолжал выполнять работы, которые можно было выполнять при сложившейся ситуации.

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов работ и актами приемки выполненных работ.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения ответчиком работ, а равно как и отсутствие в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору, суд признает требования истца по встречному иску обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом требования истца по первоначальному иску считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слаботочные телекоммуникационные системы" 2 092 465 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ДП2308/2019 от 23.08.2019, а также 33 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.