Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-7925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7925/18-51-55
город Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01/13ИГДИ от 14 января 2013 года долга в размере 1 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 288 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 ноября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 14 мая 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/13ИГДИ от 14 января 2013 года долга в размере 1 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 288 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 января 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/13ИГДИ на выполнение инженерно-геологических изысканий по теме: «Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства» по объекту: «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Пяткарантского района Республики Карелия».

Стоимость работ по договору составила 1 222 500 руб.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору – 50 рабочих дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора (366 750 руб. (30 % от стоимости работ)).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заверенную копию акта № 01/01-13 ИГДИ от 20 января 2015 года на сумму 1 222 500 руб., подписанного обеими сторонами.

В свою очередь ответчик заявил о применении исковой давности, представив в материалы настоящего дела подписанный обеими сторонами акт № 01/01-13 ИГДИ от 01 октября 2014 года на сумму 1 222 500 руб., оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 26 сентября 2018 года суд предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу существования иного подписанного ранее акта на спорную сумму.

Истец письменные пояснения не представил, каких-либо доказательств, опровергающих существования представленного ответчиком акта от 01 октября 2014 года, также не представил. Каких-либо объяснений касательно происхождения данного акта на аналогичную сумму, подписанного сторонами ранее, истец не привел.

В связи с чем суд не может признать факт выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком 20 января 2015 года.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, учитывая, что в материалах настоящего дела имеется оригинал подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 01 октября 2014 года, в связи с чем суд считает, что работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком 01 октября 2014 года.

О фальсификации акта от 01 октября 2014 года в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты за выполняемую по договору работу производятся заказчиком в течение 5 банковских дней по законченным и принятым этапам работ согласно установленной договором цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Работы подлежали оплате не позднее 08 октября 2014 года, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 09 октября 2014 года, срок исковой давности истек 09 октября 2017 года, исковое заявление поступило в суд 18 января 2018 года с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова