Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А38-6003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6003/2019
г. Йошкар-Ола
31» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН1215154154, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 395 732 руб. 46 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о необоснованном включении в акты приемки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 расходов на временные здания и сооружения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на проведенное Государственной счетной палатой Республики Марий Эл в период с 08.10.2018 по 05.04.2019 в отношении ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направленных на реализацию основного мероприятия «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл» подпрограммы «Дорожное хозяйство государственной программы «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на период до 2022 года», за 2017 год».

Так, в ходе проверки установлены нарушения в части оплаты по контракту за включение в акты формы КС-2 затрат на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов. В результате данного нарушения произошло увеличение цены контракта на 3 395 732 руб. 46 коп.

Исковое требование обоснованно правовой ссылкой на статьи 702-729, 740-757, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д.72-73, т. 3, л.д. 18).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2021).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что государственный контракт № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 не содержал сметы либо иного документа, определяющего объем работ по временным зданиям и сооружениям. Обоснование начальной максимальной цены контракта содержит главу 8, предусматривающую включение в цену работ затраты на временные здания и сооружения. Условиями государственного контракта № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 (п. 7.6) установлено, что оплата построенных временных зданий и сооружений включена в цену контракта.

При этом условия государственного контракта регламентируют приемку работ и проверку их объемов. В соответствии с п. 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и при условии предоставления исполнительной документации (п. 5.1.16, 5.1.17). Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, но не позднее 30 числа текущего месяца, осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объемам и стоимости в акте сдачи-приемки условиям контракта, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы. В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

28.06.2017, 28.07.2017, 30.08.2017, 21,09.2017 между сторонами были подписаны документы о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы приняты без замечаний относительно их объема и стоимости. При этом истцом не представлено доказательств, что невыполнение подрядчиком объема работ по временным зданиям и сооружениям не могло быть выявлено при приемке.

Результаты проверки Счетной палатой Республики Марий Эл финансово-хозяйственной деятельности истца не могут служить доказательством невыполнения работ, поскольку проверка является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненной и принятой ранее.

В отзыве отмечено, что решением суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу № А38-9964/2018 установлено, какие документы могут подтверждать наличие затрат подрядчика на временные здания и сооружения при выполнении работ по государственным контрактам.

В качестве подтверждения затрат на временные здания и сооружения по государственному контракту № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 АО «Марий Эл Дорстрой» представлены следующие документы: выкопировка из проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Морки-Уньжинский на участке км 27+246-км 30+97); выкопировка из проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Морки-Уньжинский на участке км 30+971-км 33+471); выкопировка из проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Морки-Уньжинский на участке км 33+471-км 36+122); срочный трудовой договор № 10 от 18.05.2017; приказ № 31-лс от 18.05.2017;табель учета рабочего времени № 5 от 31.05.2017 (за период с 01.05.2017 по 31.05.2017); табель учета рабочего времени № 5 от 05.06.2017 (за период с 01.06.2017 по 05.06.2017); путевой лист грузового автомобиля от 17.06.2017 (перевозка бытовки); путевой лист от 17.09.2017 (перевозка бытовки) (т. 2, л.д. 139-150, т. 3, л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 делу № А38-9964/2018 признана обоснованной позиция АО «Марий Эл Дорстрой» о том, что указанные расходы удовлетворяют признакам затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборноразборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад (пункт 4 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001); временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ (пункт 7 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001).

Поскольку расчеты за выполненные работы произведены ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в соответствии с требованиями государственного контракта, полученная АО «Марий Эл Дорстрой» оплата затрат на возведение временных зданий (сооружений) в размере 3 395 732 руб. 46 коп. не отвечает признакам неосновательного обогащения, установленным статьей 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать (т. 2, л.д. 75, т. 2, л.д. 135-136, т. 3, л.д. 75, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был подписан государственный контракт № Ф.2017.132939, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги Морки-Уньжинский на участке км 27+246-км 36+122, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 11-57).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 в сумме 3 425 693 руб. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на сумму 107 562 553 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 28.06.2017 на сумму 11 955 руб., № 1.2 от 28.06.2017 на сумму 11 424 473 руб., № 1.3 от 28.06.2017 на сумму 13 650 руб., № 1.4 от 28.06.2017 на сумму 392 669 руб., № 1.5 от 28.06.2017 на сумму 12 536 руб., № 2.1 от 28.07.2017 на сумму 27 406 руб., № 2.2 от 28.07.2017 на сумму 24 751 918 руб., № 2.3 от 28.07.2017 на сумму 526 404 руб., № 2.4 от 28.07.2017 на сумму 58 742 руб., № 2.5 от 28.07.2017 на сумму 608 руб., № 2.6 от 28.07.2017 на сумму 6 066 549 руб., № 2.7 от 28.07.2017 на сумму 35 101 руб., № 2.8 от 28.07.2017 на сумму 426 644 руб., № 3.1 от 30.08.2017 на сумму 68 359 руб., № 3.2 от 30.08.2017 на сумму 5 860 руб., № 3.3 от 30.08.2017 на сумму 17 460 192 руб., № 3.4 от 30.08.2017 на сумму 565 194 руб., № 3.5 от 30.08.2017 на сумму 279 836 руб., № 3.6 от 30.08.2017 на сумму 19 805 руб., № 3.7 от 30.08.2017 на сумму 25 425 320 руб., № 3.8 от 30.08.2017 на сумму 1 535 141 руб., № 4.1 от 21.09.2017 на сумму 299 038 руб., № 4.2 от 21.09.2017 на сумму 1 631 148 руб., № 4.3 от 21.09.2017 на сумму 353 483 руб., № 4.4 от 21.09.2017 на сумму 2 423 руб., № 4.5 от 21.09.2017 на сумму 1 333 228 руб., № 4.6 от 21.09.2017 на сумму 129 048 руб., № 4.7 от 21.09.2017 на сумму 169 013 руб., № 4.8 от 21.09.2017 на сумму 1 101 632 руб., № 4.9 от 21.09.2017 на сумму 18.996 руб., № 4.10 от 21.09.2017 на сумму 546 412 руб., № 4.11 от 21.09.2017 на сумму 4 325 руб., № 4.12 от 21.09.2017 на сумму 71 573 руб., № 4.13 от 21.09.2017 на сумму 169 929 руб., № 4.14 от 21.09.2017 на сумму 1 158 859 руб., № 4.15 от 21.09.2017 на сумму 249 732 руб., № 4.16 от 21.09.2017 на сумму 1 028 650 руб., № 4.17 от 21.09.2017 на сумму 3 183 013 руб., № 4.18 от 21.09.2017 на сумму 107 165 руб., № 4.19 от 21.09.2017 на сумму 2 092 697 руб., № 4.20 от 21.09.2017 на сумму 261 966 руб., № 4.21 от 21.09.2017 на сумму 2 286 721 руб., № 4.22 от 21.09.2017 на сумму 1 720 936 руб., № 4.23 от 21.09.2017 на сумму 534 204 руб. (т. 1, л.д. 59-151, т. 2, л.д. 1-14).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены их печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 107 562 553 руб. Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы.

Оплата работ произведена заказчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 228001 от 30.06.2017 на сумму 11 855 283 руб., № 646797 от 26.09.2017 на сумму 267 440 руб. 38 коп., № 814 767 от 30.10.2017 на сумму 4 856 547 руб. 82 коп., № 823372 от 31.10.2017 на сумму 26 769 383 руб. 80 коп., № 823373 от 31.10.2017 на сумму 6 972 490 руб. 49 коп., № 828899 от 01.11.2017 на сумму 12 013 706 руб. 11 коп., № 843555 от 03.11.2017 на сумму 13 812 230 руб. 26 коп., № 865106 от 09.11.2017 на сумму 11 623 598 руб. 37 коп., № 879754 от 13.11.2017 на сумму 937 681 руб. 77 коп., № 879751 от 13.11.2017 на сумму 10 201 732 руб. 15 коп., № 891698 от 15.11.2017 на сумму 4 460 785 руб. 56 коп., № 898898 от 16.11.2017 на сумму 3 791 673 руб. 29 коп., в общей сумме 107 562 553 руб. (т. 2, л.д. 88-89).

Между тем в результате проведенного Государственной счетной палатой Республики Марий Эл в период с 08.10.2018 по 05.04.2019 в отношении ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направленных на реализацию основного мероприятия «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл» подпрограммы «Дорожное хозяйство государственной программы «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на период до 2022 года», за 2017 год» установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в 2017 году произведены расходы по средствам республиканского бюджета Республики Марий Эл, не подлежащие осуществлению в силу норм пункта 3.2 ГСН 81-05-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», а именно осуществлена оплата подрядной организации АО «Марий Эл Дорстрой» по трем контрактам в сумме 3 128,4 тыс. руб. за включенные в акты формы № КС-2 затраты на временные здания и сооружения, при отсутствии подтверждающих документов на их возведение, о чем вынесено представление № 01-28/359 от 21.05.2019 (т. 2, л.д. 27-28).

В связи с установлением завышения цены работ при исполнении обязательств по контракту, истец полагал, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 3 395 732 руб. 46 коп., и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.83 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к указанной Методике.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-0501-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В соответствии с абзацем восьмым письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2,3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ. Приведенная позиция подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А79-2675/2017, АС Центрального округа от 13.11.2019 по делу № А62-9769/2018.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8: ГСН 81-05-01-2001 – «Временные здания и сооружения, руб.», при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 5.1.13 государственного контракта № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 подрядчик обязался построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ. Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В ходе проверки установлено, что учреждением в акты по форме № КС-2 включены определенные по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ затраты на временные здания и сооружения без их расшифровки и подтверждения их вида и характера какими-либо документами, в том числе по государственному контракту с АО «Марий Эл Дорстрой» № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 – 3 395 732 руб. 46 коп.

Между тем документы, подтверждающие затраты, относящиеся к титульным временным зданиям и сооружениям, представлены АО «Марий Эл Дорстрой».

Так, наличие затрат на временные здания и сооружения по государственному контракту № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 (перемещение жилых зданий и сооружений на строительную площадку) подтверждено путевыми листами от 17.06.2017, от 17.09.2017 – перевозка бытовки на объект; (наличие строительной площадки) подтверждается срочным трудовым договором от 18.05.2017, приказом о приеме работника ФИО4 на должность сторожа № 31-лс от 18.05.2017 и табелями учета рабочего времени сторожа ФИО4 от 31.05.2017, от 05.06.2017 (т. 3, л.д. 1-8).

Кроме того, ответчиком представлен государственный контракт № Ф.2017.98162 от 07.04.2017 на ликвидацию дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл (т. 3,л.д. 76-110). Виды и объемы выполненных подрядчиком работ определялись на основании адресных заданий (пункт 4.1.1 контракта). Содержание адресных заданий свидетельствует о том, что подрядчику предписывалось выполнение в аналогичные сроки работ как на автодороге Морки-Уньжинский, так и по другим дорогам: Звенигово-Шелангер-Морки, Морки-Русский Кугунур, подъезд к пос. Шелангер, Объездная пгт Морки-1, Кокрем-Петровское, Помары-Коркатово, Морки-Юрдур-Мари-Кужеры. Анализ указанных документов, позволяет сделать вывод, что при выполнении работ по ликвидации дефектов покрытия автодорог не требовалось обустройства площадки для стоянки дорожной техники.

Кроме того, ответчиком представлены выкопировки из Единой информационной системы, содержащие перечень контрактов, заключенных АО «Марий Эл Дорстрой» в 2017 году, а также сведения о заключенных контрактах по Волжскому району Республики Марий Эл (т. 3, л.д. 112-126). Из указанных документов следует, что в рассматриваемый период ответчиком не выполнялись работы по иным объектам ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог.

Приведенные расходы удовлетворяют признакам следующих затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: перемещение жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4), временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ (пункт 7).

Другая сторона государственного контракта, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», подтвердила, что именно указанные подтвержденные документами затраты на временные здания и сооружения, были отражены в актах АО «Марий Эл Дорстрой» с определением их размера по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ.

Тем самым затраты на временные здания и сооружения на общую сумму 3 395 732 руб. 46 коп. в акты КС-2 по государственному контракту № Ф.2017.132939 от 02.05.2017 включены обоснованно.

Кроме того, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

С ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 02.05.2017. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, из содержания контракта усматривается, что итоговая цена контракта является твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который их принял без возражений и оплатил стоимость результатов работ в соответствии с ценой, согласованной в контракте. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обоснованно получил денежные средства в сумме 3 395 732 руб. 46 коп. в виде нормативных затрат на создание временных зданий и сооружений, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется. Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 395 732 руб. 46 коп. подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН1215154154, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 395 732 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков