Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А78-8952/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8952/2021
г.Чита
15 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление индивидуального предпринимателя Острова Сергея Николаевича (ОГРН 304753410000100, ИНН 753401772882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жерейский щебень" (ОГРН 1207500006009, ИНН 7536184112)

о взыскании основного долга по договору №04/21 от 24.02.2021 в размере 69212 руб., неустойки за период с 12.03.2021 по 28.10.2021 в размере 69212 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,


Индивидуальный предприниматель Остров Сергей Николаевич (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жерейский щебень" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №04/21 от 24.02.2021 в размере 69212 руб., неустойки за период с 12.03.2021 по 06.09.2021 в размере 69212 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства оплаты, заявил о чрезмерности расходов н оплату юридических услуг.

Истец представил возражения на отзыв, пояснения о судебных расходах, уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69212 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

08.11.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части о прекращении производства по делу в части взыскании основного долга в размере 69212 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 69212 руб.

12.11.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 указанного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных цитируемой главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04/21 от 24.02.2021, предметом которого является выполнение работ для энергоснабжения строительных механизмов ответчика по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Черновское участковое лесничество, квартал 47. Выделы №№40,42,45.

Стоимость согласована в пункте 2.1 договора в размере 269212 руб. на основании расчетов приложения №1 к договору.

Срок договора 24.02.2021-05.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится по выполнению полного комплекса работ на основании акта выполненных работ КС-2.

Ответственность сторон согласована разделом 7 договора.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме. Актом №1 от 04.03.2021 ответчик принял работы на сумму 269212 руб. без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик выполненные по договору работы оплатил не в полном объеме, на претензию истца не ответил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями заключенного договора, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему, оплата произведена с нарушением срока.

В связи с оплатой выполненных работ истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 69212 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 69212 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о неустойке в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 12.03.2021 по 06.09.2021 в размере 69212 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку основной долг погашен 28.10.2021, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период 12.03.2021-28.10.2021 в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки до 2793,01 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств явной чрезмерности, обоснований возможности начисления пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на намеренное затягивание истцом предъявления требования.

Вместе с тем, размер ответственности, согласованный сторонами при ненадлежащем исполнении обязательств по договору аналогичен для подрядчика и заказчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ выполненных по договору подряда в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 7.2, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

При заключении договора стороны не были связаны конкурсными процедурами, заключение договора в текущей редакции не являлось для ответчика вынужденной мерой.

Оснований считать, что заказчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется (постановления АС ВСО по делу №А58-6439/2017 от 13.07.2018, №А19-1645/2016 от 16.04.2018).

Таким образом, начисление неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит условиям пункта 7.2 договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.


По приведенному истцом расчету, произведенному с учетом частичных гашений долга, за период 12.03.2021-06.9.2021 неустойка подлежит начислению в размере 149197,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

По расчету суда, исходя из условий пункта 7.2 договора, с учетом получения ответчиком претензии с верными реквизитами для зачисления денежных средств 12.08.2021, неустойка, подлежит начислению в период 12.03.2021-28.10.2021 в размере 185187,36 руб.

Вместе с тем, поскольку истец по своей инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до 69212 руб., оснований полагать, что взыскиваемая сумма не соответствует условиям договора или несоразмерна нарушенным обязательствам, у суда не имеется.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании приведенных норм права требования истца о взыскании неустойки в размере 69212 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек истцом представлены договор на юридическое обслуживание №01/06 от 15.06.2021, платежные поручения от 30.06.2021 на сумму 5000 руб., от 07.09.2021 на сумму 10000 руб.

Как следует из договора №01/06 от 15.06.2021, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Старицыной Н.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выступать в качестве представителя заказчика в суде по рассматриваемому в настоящем деле иску.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 5000 руб. за подготовку и направление претензии, 10000 руб. – за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, результат договора достигнут - представитель получил доверенность на представление интересов истца, составлена и направлена претензия, исковое заявление составлено и вместе с заверенными копиями документов направлено в арбитражный суд, представитель направил в суд дополнительные пояснения, заявление об уточнении иска, возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику, а требует лишь учета фактических обстоятельств спора, ответчик задолженность признавал в акте сверки взаимных расчетов, что значительно сокращает объем и время подготовки иска. Сами по себе предъявление иска, направление претензии, копирование документов не являются особенными сложными процедурами.

Исполнителем фактически оказаны услуги по составлению претензии, текст продублирован в исковом заявлении, в суд представлены дополнительные пояснения, заявление об уточнении иска, возражения на отзыв ответчика.

С учетом изложенного нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг, оказанных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства соразмерны заявленным 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения дела без участия представителей сторон, сложности и обстоятельств спора, цены иска, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе (в том числе представленные истцом), разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд считает разумными и соразмерными для рассмотрения настоящего дела судебные расходы в размере 10000 руб.

Этот размер судебных издержек суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерным необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в признанном судом разумным и обоснованным размере. В остальной части требований о возмещении судебных издержек следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскании основного долга в размере 69212 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жерейский щебень" (ОГРН 1207500006009, ИНН 7536184112) в пользу индивидуального предпринимателя Острова Сергея Николаевича (ОГРН 304753410000100, ИНН 753401772882) неустойку в размере 69212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб., всего – 84365 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Острову Сергею Николаевичу (ОГРН 304753410000100, ИНН 753401772882) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2215 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Сталичнова