Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А49-8955/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8955/2024


Резолютивная часть решения оглашена 2.10.2024

Полный текст решения изготовлен 9.10.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Никиташиной Т.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ОГРН <***>);

о взыскании 9 403 980, 88 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазовое оборудование и системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройсервис-2001» о взыскании суммы 9 403 980, 88 руб., в т.ч. 8 000 000 руб. - долг по договору займа №НГ24-02/01 от 15.02.2024, 603 825,14 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 1.08.2024, 800 155, 74 руб. – неустойка за просрочку уплаты предусмотренных договором платежей за период с 1.06.2024 по 1.08.2024.

Одновременно истец просил взыскать проценты по займу и неустойку по момент возврата денежных средств, начиная с 2.08.2024 г.

Истец указал, что между сторонами заключен договор займа №НГ24-02/01 от 15.02.2024, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 20 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 20% годовых с условием одновременного возврата долга и уплаты процентов 31.05.2024.

В рамках исполнения договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб., в т.ч. платежным поручением №92 от 15.02.2024 – 5 000 000 руб., платежным поручением №193 от 2.05.2024 – 3 000 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку возврата займа и уплаты процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,15% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку досудебная претензия о возврате займа, процентов и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


В судебном заседании 2.10.2024 истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.


Ответчик в судебном заседании 2.10.2024 требования истца в части долга и процентов признал обоснованными.

Против удовлетворения требований о взыскании неустойки в предъявленном размере ответчик возражал, ходатайствовал о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявление ответчика о снижении неустойки просил отклонить как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее

Между истцом - ООО «Нефтегазовое оборудование и системы» и ответчиком - ООО «Стройсервис-2001» 15.02.2024 заключен договор займа №НГ24-02/01.

В соответствии с его условиями стороны договорились о предоставлении истцом ответчику займа в сумме 20 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 20% годовых (п.3.1 договора) и с условием одновременного возврата долга и уплаты процентов 31.05.2024. (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора стороны договорились об уплате пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, начисляемых на сумму подлежащих возврату займа и процентов, в случае просрочки внесения платежа.

Платежным поручением №92 от 15.02.2024 истец перечил ответчику займа в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением №193 от 2.05.2024 – в сумме 3 000 000 руб.

В установленный договором срок займ ответчиком не возвращен, проценты не уплачены, что не оспаривается ответчиком.


Оценив доводы иска, возражения ответчика суд приходит к выводу, что

иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.

Правоотношения сторон урегулированы положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон могут быть обеспечены неустойкой, под которой согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата займа и уплаты процентов не представлено, суд признает право истца на взыскание долга – 8 000 000 руб. и процентов на сумму займа, начисляемых по ставке 20% годовых.

На момент вынесения решения (2.10.2024) размер договорных процентов составит сумму 880 874,35 руб., в т.ч. 338 797,81 руб. – проценты, начисленные на установленную договором дату их уплаты (31.05.2024), 542 076,50 руб. – проценты, начисленные за последующий период по дату вынесения решения (2.10.2024).

Право на взыскание договорных процентов за последующий после вынесения решения период действующее законодательство не предусматривает. Такие проценты могут быть предметом самостоятельных исковых требований после определения цены иска и уплаты государственной пошлины с цены иска.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,15% от суммы просроченного платежа в день, которую истец исчислил по состоянию на 1.08.2024 в сумме 800 155,74 руб. и просит взыскать ее по момент фактического погашения задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор имеет право на присуждение ему неустойки по момент исполнения обязательства (возврата долга). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При оценке требований истца в части взыскании неустойки судом установлено неправильное применение условий договора.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 800 155,74 руб., исчисленной начиная с 1.06.2024 по состоянию на 1.08.2024, истец неправомерно начислил ее на сумму долга и процентов, которая (в части процентов) сформировалась лишь по состоянию на 1.08.2024 (600 825,14 руб.).

В соответствии с условиями п.4.1. договора истец имеет право начисления неустойки на сумму просроченного платежа. Условия договора не устанавливают обязанности ответчика уплачивать проценты ежемесячно, заемщик обязан уплатить проценты вместе с суммой долга по состоянию на 31.05.2024 (п.1.3. договора).

Таким образом, начиная с 1.06.2024, начисление неустойки правомерно на сумму 8 338 797,81 руб., составляющую долг - 8 000 000 руб. и договорные проценты - 338 797,81 руб.

При указанных обстоятельствах за период просрочки с 1.06.2024 по 1.08.2024 (62 дня просрочки) истец вправе претендовать на неустойку в сумме 775508,20 руб., а не в сумме 800 155,74 руб., как заявил. В указанном периоде суммой неправомерно заявленной неустойки является сумма 24 647,54 руб.

Неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора за период с 2.08.2024 по 2.10.2024. (за такие же 62 дня просрочки) также составит сумму 775 508,20 руб.

С учетом вышеизложенного суммой требований, удовлетворяемых на дату вынесения решения, является сумма 10 431 819,71 руб., в т.ч. долг – 8 000 000 руб., проценты – 880 874,32 руб., неустойка – 1 551 016,39 руб.

При последующем (после оглашения резолютивной части решения) взыскании неустойки, она подлежит исчислению в отношении общей суммы долга и процентов, подлежащих уплате по состоянию 31.05.2024 (8 338797,81 руб.).

Возражения ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере со ссылкой на положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов своего заявления ответчик не привел.

Одновременно суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, исчисляемой по ставке 0,15 % от суммы долга, последствиям нарушения обязательства с учетом размера ставки рефинансирования, действующей в периоде просрочки должника (16%, 18%, 19% годовых) .

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков кредитор не обязан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы» (ИНН <***>) сумму 10 431 890,71 руб., в т.ч. долг – 8 000 000 руб., проценты – 880 874,32 руб., неустойка – 1 551 016,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 829,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы» (ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму долга – 8 000 000 руб. и процентов – 338797,81 руб. по ставке 0,15% указанных сумм за каждый день просрочки, начиная с 3.10.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование и системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5139 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П. Телегин