Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А25-801/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-801/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (далее-ответчик) задолженности по договору водопользования от 12.07.2013 в размере 5 402 320 рублей за 3-4 кварталы 2017 года и пени в размере 353 098,90 рублей за период с 21.10.2017 по 20.04.2018.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18 и 20 Водного кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность признал, при этом просил снизить подлежащую взысканию государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 12.07.2013 (далее – договор), где истец – уполномоченный орган, а ответчик – водопользователь (л.д.38-49).

Исходя из условий договора, истец предоставляет ответчику в пользование водный объект - регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р.Эшкакон (Кас/Кума/564/123).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены п.п.9-15 договора, согласно которым размер платы за пользование водным объектом составляет 9 017 193 рублей в год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (п.10 договора).

Плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 12 договора).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения до 01.09.2018 (п.31 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 20.11.2017 №09-07.01.00.004-Р-ДХИО-С-2013-00140/11 и от 19.02.2018 №09-07.01.00.004-Р-ДХИО-С-2013-00140/12, размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3-й квартал 2017 года составил 2 714 896 рублей, за 4 квартал 2017 года – 2 687 424 рублей (л.д.45-49).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору водопользования, истцом было направлено претензионное письмо от 08.12.2017 №2181 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.50-51).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению платы за пользование водным объектом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства своевременного внесения платы за водопользование в спорный период ответчиком не представлены, в этой связи требование истца о взыскании задолженности в размере 5 402 320 рублей за 3-4 кварталы 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 353 098,90 рублей, начисленной на сумму основного долга за 3-4 кварталы 2017 года.

Согласно п.2 ст.18 Водного кодекса РФ и п.22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 51 777 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору водопользования от 12.07.2013 за 3-4 квартал 2017 года в размере 5 402 320 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.10.2017 по 20.04.2018 в размере 353 098,90 рублей, всего 5 755 418 (Пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева