Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А79-13215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13215/2019
г. Чебоксары
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312213027200058, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...> Ж,

об обязании обеспечить доступ к земельным участкам, взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарский завод электрооборудования" (далее - АО "ЧЗЭО", Общество, ответчик), согласно которому просит:

- обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к земельным участкам истца через земли общего пользования с помощью транспортных средств, а также их работникам и контрагентам для осуществления хозяйственной деятельности, путем демонтажа шлагбаума в течение 3 дней;

- применить в отношение ответчика астрент и установить судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск основан на статьях 151, 209, 304, 305 ГК РФ и мотивирован следующим. Истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>: с кадастровым номером 21:01:020705:999 (площадью 501+/-8 кв.м.) и с кадастровым номером 21:01:020705:1174 (площадью 674+/- 9 кв.м.). Ответчику принадлежит земельный участок под кадастровым номером 21:01:020705:74 (площадью 8522 кв.м.), находящийся по адресу: <...> «Ж». Ранее названные земельные участки были сформированы из земельного участка под кадастровым номером 21:01:020705:60 путем раздела на 9 земельных участков с различной площадью и образованием земель общего пользования для обеспечения доступа к ним, согласно межевому плану и схеме расположения земельных участков. Земельные участки истца располагались на участке 21:01:020705:60:ЗУ4. Земельные участки ответчика располагались на участке 21:01:020705:60:ЗУ7. Согласно схеме расположения земельных участков, на кадастровом плане по земельному участку ответчика выделена часть земельного участка (дорога), с обозначением характерных точек границ (Н46:Н45:Н49:Н50) для обеспечения доступа к землям общего пользования. Спорная дорога объектом недвижимости не является, а является лишь частью объекта - дороги общего пользования. По своему функциональному назначению представляет собой благоустроенную часть земельного участка, созданную для проезда транспортных средств к другим земельным участкам, зданиям и сооружениям. Земельный участок под ней относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование какому-либо лицу. При въезде на выделенную часть земельного участка со стороны характерных точек границ Н49:Н50 ответчиком незаконно установлен шлагбаум, который препятствует проезду к земельным участкам истца, собственникам земельных участков (третьим лицам), имеющих смежные участки с ответчиком, а также их работникам и контрагентам для осуществления хозяйственной деятельности. Установление шлагбаума создает как физические, так и организационные препятствия к свободному доступу на земельный участок, тем самым истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться подъездными путями к земельным участкам, находящимися у него на праве собственности. Факт создания препятствий подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ЧР по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 по делу № 5-584-2019/4. Таким образом, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца и законного владения со стороны ответчика, путем установления препятствий в использовании земельного участка общего пользования, в том числе препятствий свободному доступу к своему объекту недвижимости.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам, представила дополнительные письменные пояснения по иску, пояснив, что согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, и в том числе проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Если соседи перекрывают доступ к участку, то в соответствии со статьей 12 ГК РФ, эти действия рассматриваются как нарушение гражданских прав гражданина. При этом, ответчиком не представлены доказательства, что данная часть земельного участка, образованная в целях обеспечения доступом к землям общего пользования, принадлежит ему на праве собственности или на праве аренды. А передвижение граждан по открытым муниципальным и государственным территориям не может быть ограничено частным лицом.

Представитель истца не отрицала, что у истца имеется возможность проезда к своим земельным участкам другим способом, а не только через земельный участок ответчика, однако поскольку в утреннее время на автомобильной дороге общего пользования образовываются пробки во время проезда поезда по железнодорожному пути, пересекающему указанную дорогу, истцу удобнее в это время проезжать к своему участку именно через земельный участок ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик указал, что проход/проезд к землям истца фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым №21:01:020705:1159, представляющий собой организованную автомобильную дорогу. Ответчик самостоятельно организовал на своем земельном участке с кадастровым номером № 21:01:020705:74 дорогу (проезд), которой иногда с согласия ответчика пользуются смежные собственники земельных участков. На момент приобретения ответчиком данного земельного участка указанной дороги не существовало. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом. Однако интересы истца обеспечены путем прохода/проезда к участку истца через земельный участок с кадастровым № 21:01:020705:1159. Таким образом, действия ответчика по установлению на своем земельном участке шлагбаума не нарушают права и законные интересы истца. Государственная регистрация сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № 21:01:020705:74 не производилась, доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на межевые документы (план, схему), содержащие сведения о части земельного участка для обеспечения доступа к смежным земельным участкам подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенные доводы о том, что доступ к земельным участкам истца осуществляется с трех сторон, у истца нет препятствий для доступа к своему земельному участку. Подтвердил, что через земельный участок ответчика был организован проезд, имеется шлагбаум. Однако указанную дорогу на своем земельном участке ответчик организовал сам, на момент приобретения ответчиком земельного участка указанной дороги не существовало. Поскольку ранее посторонние лица часто осуществляли сквозной проезд через земельный участок ответчика в утреннее время для объезда пробок на автомобильной дороге общего пользования (ул. Пристанционная), которые образовывались во время проезда поезда по железнодорожному пути, пересекающему указанную дорогу, ответчик установил шлагбаум, предложил приобрести брелки от шлагбаума собственникам соседних участков за символическую плату. Ответчик предлагал истцу брелок, однако последний отказался его получать. Впоследствии произошел инцидент, во время которого истец сломал шлагбаум. В настоящее время шлагбаум не работает, следовательно, в настоящее время каких-либо препятствий для проезда не имеется. В любом случае ответчик считает иск необоснованным, поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика также пояснил, что представленная истцом схема расположения земельных участков может свидетельствовать лишь о предполагаемом варианте образования земельных участков, однако, как следует из материалов дела, такой раздел не состоялся. На представленной истцом схеме изображение некоего проезда на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику, не соответствует фактически имеющемуся в настоящее на данном земельном участке проезду, который был организован самим ответчиком в другом месте. Пояснил также, что в утреннее время, в связи с прохождением поезда по железнодорожному переезду через автомобильную дорогу, пробка образуется только с одной стороны автодороги общего пользования (со стороны Базового проезда), ведущей к данному переезду, у истца имеется возможность беспрепятственно подъехать с другой стороны улицы Пристанционная к земельному участку общего пользования с кадастровым №21:01:020705:1159 и далее к своему земельному участку.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2017 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:999, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2019 истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:1174, площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АД 557633 от 30.01.2015 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:74, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, площадью 8522 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотографий, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 21:01:020705:74 часть участка заасфальтирована, благоустроена для возможного проезда автотранспорта. На границе указанного участка ответчиком ранее был установлен шлагбаум, который позволял ограничить проезд посторонних лиц.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 по делу № 5-584-2019/4, истец ИП ФИО1 10.06.2019, желая проехать на своем автомобиле через земельный участок ответчика, умышленно повредил указанный шлагбаум, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ (л.д. 15).

Представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждается, что указанный шлагбаум в настоящее время сломан и не препятствует беспрепятственному проезду посторонних лиц (л.д. 38-42).

Ссылаясь на незаконность установления ответчиком указанного шлагбаума, препятствующего проезду через земельный участок ответчика иным лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами сведениями публичной кадастровой карты, фактически у истца имеется доступ к своим земельным участкам иным способом помимо проезда через земельный участок ответчика. В частности, истец имеет возможность проехать по ул. Пристанционная к земельному участку общего пользования с кадастровым №21:01:020705:1159 и далее к своему земельному участку.

Установлено, что причиной обращения истца с иском в суд является тот факт, что в утреннее время на автомобильной дороге общего пользования (ул. Пристанционная) образуются автомобильные пробки во время проезда поезда по железнодорожному пути, пересекающему указанную дорогу, и в это время истцу удобнее проезжать к своему участку со стороны Базового проезда именно через земельный участок ответчика.

В предварительном судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что к земельному участку истца имеется три варианта проезда, в том числе, через земельный участок ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что проезд по земельному участку ответчика относится к землям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:74 не относится к государственной или муниципальной собственности, а принадлежит ответчику на праве частной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Истец надлежащим образом не обосновал и не доказал, что обустроенный на территории земельного участка ответчика проезд представляет собой самостоятельный объект недвижимости в понятии, установленном частью 1 статьи 130 ГК РФ, либо часть автомобильной дороги в понятии, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а не представляет собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка. В своем исковом заявлении истец также указывает, что спорный проезд представляет собой благоустроенную часть земельного участка ответчика.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал и не доказал, почему у ответчика, обладающего земельным участком с кадастровым номером 21:01:020705:74 на праве собственности, которое никем не оспорено, имеется обязанность позволять истцу беспрепятственно проезжать через свой земельный участок. Суд таких оснований не усматривает.

Согласно пункту 58 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение.

Однако истец доказательства наличия соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Требования истца о применении в отношение ответчика астрента и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. соответственно также являются необоснованными. Кроме того, истец не обосновал саму возможность взыскания в пользу индивидуального предпринимателя компенсации морального вреда по гражданско-правовому спору, рассматриваемому в арбитражном суде, а также сам факт каких-либо физических и нравственных страданий истца.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом.

Однако истец с требованием об установлении сервитута не обращался. Как следует из пояснений представителя истца, истец не считает, что должен просить об установлении сервитута.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Однако в данном случае такой исключительный случай отсутствует, поскольку фактически у истца имеется доступ к своим земельным участкам иным способом помимо проезда через земельный участок ответчика.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к земельным участкам истца через земельный участок ответчика путем демонтажа шлагбаума.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, указанный шлагбаум как на момент обращения истца с иском в суд, так и в настоящее время сломан (самим истцом) и не препятствует беспрепятственному проезду посторонних лиц.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев