Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А60-24550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24550/2017
22 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-17/446 от 26.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРН, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.04.2017 по регистрационному делу № 66/001/456/2017-191, незаконным, а также обязании произвести регистрацию изменения в ЕГРН в части площади здания в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0612903:86, указав таковую в размер 3371,1 кв. м.

Определением суда от 24.05.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что отказ в государственной регистрации является обоснованным, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие изменение объекта, а так как заявление о внесении изменений в технический паспорт не отнесены к правоустанавливающим документам, следовательно, они не подтверждают возникновение права. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга увеличение площади спорного здания свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство, между тем, исходя из ответа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, последним разрешительной документации на реконструкцию указанного объекта не выдавалось. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «БТИ».

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2017 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего правообладателя спорного объекта Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское СУ МО РФ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание 15.08.2017 не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым пояснил, что согласно техническому заключению ООО «Межрегиональная проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» № 170-1 от 19.07.2016 работы по реконструкции спорного здания не проводились, а планировка помещений соответствует планировке подвального этажа здания согласно ранее предоставленному поэтажному плану.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское СУ МО РФ» (продавец) 29.12.2015 заключен договор купли-продажи имущества № 5/16.

Согласно п. 1.1. названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество, реализованное путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.02.2016 покупателю передано имущество – казарма (литер А), общей площадью 2774,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Впоследствии за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/496/2016-22/2 от 28.04.2016.

Как указал истец, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 13.06.2006, выданным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП БТИ), общая площадь передаваемого здания составила 2774,1 кв.м, так как инвентаризация помещений, находящихся в подвале здания ввиду их затопления грунтовыми водами, не проводилась. Данный факт был зафиксирован на поэтажном плане подвала, входящего в состав технического паспорта и в экспликации к планам этажей.

Весной 2016 года истцом за свой счет произведено осушение помещений подвала, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно - инвентаризационное и кадастровое агентство» по заявлению собственника в целях актуализации сведений о площади спорного здания проведено техническое обследование, в результате которого с учетом ранее неучтенных помещений, общая площадь объекта составила 3371,1 кв. м.

В отношении спорного объекта 26.05.2016 были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены изменения площади здания, что подтверждается кадастровой выпиской от 20.06.2016, копия которой приобщена к материалам дела.

Истец 21.02.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, произошедшего в результате учета ранее неучтенной площади подвала.

На основании представленных документов ответчиком 07.04.2017 выдано уведомление об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешительных документов на проведение изменений параметров (перепланировка/реконструкция) объекта недвижимого имущества ввиду изменения площади и этажности спорного объекта.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО4 обратилась с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил, подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5, 8, 9 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно статье 27 названного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указывалось ранее, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в целях получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заинтересованное лицо отказало во внесении изменении в ЕГРН в связи с непредставлением разрешительных документов на проведение изменений параметров (перепланировка/реконструкция) в части изменения общей площади объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с кадастровой выпиской от 20.06.2016, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 3371,1 кв. м.

Согласно примечанию к Техническому паспорту по обследованию на 26.05.2016, общая площадь здания изменилась за счет включения в общую площадь здания ранее неучтенной площади подвала в связи с недоступом из-за затопления грунтовыми водами.

Суд учитывает пояснения ЕМУП БТИ о технических характеристиках подвального помещения, в соответствии с которыми последним не выявлено проведение работ по реконструкции, изменивших технические или качественные характеристики объекта.

Заключение от № 170-1 от 19.07.2016, составленное ООО «Межрегиональная проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство», подтверждает, что подвал был выстроен в то же время, что и основное здание, работы по реконструкции не проводились.

Таким образом, суд констатирует факт того, что увеличение площади здания не явилось следствием реконструкции, подвальное помещение неразрывно связано со зданием, с момента ввода здания в эксплуатацию подвальное помещение имелось, именно в таком виде здание было передано заявителю, изменениям здание не подвергалось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем регистрирующий орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой изменились внешние границы объекта. При этом увеличение площади объекта недвижимости за счет ранее неучтенного подвального помещения не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые в соответствии с законом документы.

В данной правовой ситуации ссылка заинтересованного лица на необходимость предоставлять в уполномоченный орган разрешительные документы на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, не соответствует положениям действующего ГрК РФ.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ регистрирующего органа, является незаконным, и как следствие – нарушающим права и законные интересы заявителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственной регистрации изменений в ЕГРН, изложенный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.04.2017 по регистрационному делу № 66/001/456/2017-191.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести изменения в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0612903:86, указав площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 3371,3 кв. м.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак