Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-17742/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «ТЭСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Север» о взыскании 2.999.040руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №ТЭСС-0233/15 от 16.09.2015г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный договором срок и приостановление выполнения работ, о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке, а также на отсутствие распоряжений истца относительно дальнейшего выполнения работ, полагает, что просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТЭСС» (Генподрядчик) и ООО «Север» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №ТЭСС-0233/15 от 16.09.2015г. на выполнение работ по реконструкции подъездной автодороги по титулу: «Расширение ПС Муравленковская. Установка четвертого AT 220/110кВ».

По условиям договора ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы по реконструкции подъездной автодороги по титулу: «Расширение ПС Муравленковская. Установка четвертого AT 220/110 кВ», а обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен статьей 3 договора: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 31.10.2015г. работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Цена работ, указанная в Сводной таблице стоимости работ (приложение №1 к договору), согласно п.4.2 договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 3.579.661руб.02коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была выполнена часть работ - на сумму 1.919.023руб.8коп. и сдана истцу по Акту о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2015г.

Работы в оставшейся части объема ответчиком не выполнены и истцу не сданы ни в установленный договором срок, ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашений об уменьшении объема работ, либо иных соглашений, освобождающих субподрядчика от обязанности выполнить полный объем работ - согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение 1 к Договору) и Графику выполнения общестроительных работ (Приложение 2 к Договору) сторонами не заключалось.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора частичная приемка работ Генподрядчиком не лишает его права на предъявление штрафных санкций Субподрядчику, предусмотренных пунктом 15.2 договора.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику 2.999.040руб. пени за период с 01.11.2015г. по 21.10.2016г., представил расчет.

При таких условиях, так как просрочка в выполнении работ имела место, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд, проверив расчет пени, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины и отсутствия просрочки исполнения ответчик ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный договором срок ввиду неблагоприятных климатических условий (пониженные температуры), имевших место с 15.10.2015г., при которых невозможно выполнение работ по укладке асфальтобетонных смесей в районе Крайнего Севера в осенне-зимний период (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»).

С учетом изложенного, как указал ответчик, письмами от 15.10.2015г. и, повторно, от 26.10.2015г. истец был уведомлен о невозможности дальнейшего выполнения работ. Ответчик также просил известить о возобновлении работ после окончания осенне-зимнего периода и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, что истцом сделано не было.

Между тем, как усматривается из Графика выполнения работ (приложение №2 к договору), работ по укладке асфальтобетонных смесей должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.09.2015г., а в срок до 31.10.2015г. подлежали выполнению работы, не связанные с устройством дорожного покрытия и укладкой асфальтобетона - по укладке георешеток, укреплению обочины щебнем, устройству барьерного ограждения, в связи с чем положения СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» в части невозможности выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси в настоящем деле неприменимы.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела Акта о приемке работ №1 от 09.12.2015г., период выполнения работ указан с 26.11.2015г. по 09.12.2015г., что не соотносится с доводами ответчика о невозможности выполнения работ после 15.10.2015г.

При таких условиях, ввиду отсутствия в настоящем деле доказательств о непредвиденных обстоятельствах, либо действиях/бездействиях со стороны истца и/или третьих лиц, которые могли бы повлечь за собой нарушение сроков выполнения работ по договору, а также иных обстоятельств, исключающих вину ответчика за просрочку выполнения работ, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Север» в пользу АО «ТЭСС» 2.999.040руб. неустойки, 37.995руб. расходов по госпошлине, а всего 3.037.035руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.