Решение от 8 января 2022 г. по делу № А81-5812/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5812/2021
г. Салехард
08 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 8602106224, ОГРН 1028600604537) о взыскании убытков в размере 7 993 248 рублей 15 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – Торкин Д.А. по доверенности от 16.04.2021г.,

от ответчика – Рябоконев С.И. по доверенности от 01.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» о взыскании убытков в размере 7 993 248 рублей 15 копеек, составляющих расходы по устранению недостатков работ, ранее выполненных последним по договору № 25/23-16 от 29.06.2016г.

Ответчик предоставил суду отзыв с возражениями.

До начала судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 7 860 027 рублей 35 копеек

Заявление об уточнении исковых требований подано по правилам статьи 49 ПК РФ, судом принято.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор подряда от 29.06.2016 №25/23-16, по условиям которого АО «Арктикнефтегазстрой» поручило ООО «Противопожарная защита» выполнить в соответствии с технической документацией работы в объеме, предусмотренном договором по объектам в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкций и техперевооружение. 2-я очередь строительства». К договору прилагался подробный расчет по стоимости работ. Работы касались антикоррозийной обработки, окраски металлических поверхностей.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения на дополнительные работы.

Статьей 12 договора предусматривались гарантии на выполненную работу – 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Субсубподрядчик обязывался в течение гарантийного срока устранить все дефекты, произошедшие по его вине, выявленные в ходе эксплуатации объекта.

16 сентября 2017 года Департаментом строительного контроля акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» было составлено предписание за № 103-17-НЧ и направлено в адрес акционерного общества «Арктикнефтегазстрой». Предписание содержало 21 пункт выявленных нарушений и предполагаемый срок устранения.

Истец утверждает, что в числе указанных в предписании нарушений значились пункты, касающиеся работ, выполненных ООО «Противопожарная защита» в рамках договора №25/23-16 от 29.06.2016, а именно пункты 4-9,11, 14,17-21.

В соответствии с указанными выше пунктами не выполнено антикоррозийное покрытие металлоконструкций по части объектов.

Согласно приложенным к исковому заявлению письмам от 05.11.2017г., от 10.11.2017г., от 30.11.2017г., от 01.12.2017г., акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» требовало от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» исполнить предписание № 103-17-НЧ.

Также имеется письмо № 11 от 16.01.2018г., в котором ООО «Противопожарная защита» извещает АО «Арктикнефтегазстрой» о согласии устранить замечания и о направлении своего представителя Касимова М.Н. для осмотра и составления графика работ.

Далее, приложено письмо АО «Арктикнефтегазстрой» за № 106/МП от 14.02.2018г. с требованием устранить замечания, которые зафиксированы в ином Перечне, согласованным с ООО «Газпром добыча Надым». В этом Плане мероприятий имеются графы, касающиеся ООО «Противопожарная защита», в частности пункты 13, 28, 29, 44, 49, 50, 54, 55, 72, 79, 84, 86, 87, 116, 121, 125, 127, 129, 133, 137, 138, 145, 155, 156, 164, 184, 185, 187, 195, 196, 207, 223, 227, 228, 233, 295, 314, 327, 342. Срок на устранение недостатков – 31.07.2018г.

Следующим письмом за № 150 от 17.07.2018г. ООО «Противопожарная защита» соглашается устранить выявленные замечания, для чего попросило согласовать предполагаемую дату выхода на объект. К этому письму приложены акты ОСР, справка о стоимости выполненных работ КС-2 за № 10 от 31.05.2018г., акт КС-2.

Еще один Перечень дефектов направлен истцом ответчику письмом № 13/3706 от 17.08.2018г. Ответчик дополнительно предупреждался, что в случае неявки специалистов на объекты к 20.08.2018г., для устранения недостатков будет привлечена сторонняя организация.

И снова, письмом от 18.08.2018г. ответчик соглашается устранять недостатки, такого же содержания его письмо от 22.08.2018г.

Письмом № 13/5015 от 08.11.2018г. истец сообщает, что недостатки были устранены собственными силами.

Как указывает истец, общий объем выполненных истцом работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, составил 8 151,17 м2. Размер фактически понесенных истцом расходов с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составил 7 993 248,15 рублей с учетом НДС.

Отказ ответчика удовлетворить претензию от 02.80.2019г. о возмещении убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Возражения ответчика по отзыву сводятся к следующему:

- в рамках дела № А81-11060/2018 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов АО «Арктикнефтегазстрой» долг в размере 1 250 439 рублей 58 копеек по договору № 25/23-16 от 29.06.2016г., что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств субсубподрядчиком.

- подписанный акт приемки законченного строительного объекта приемной комиссией формы КС-14 от 30 ноября 2017 года и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 22 ноября 2016 года свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств субсубподрядчиком.

- недостатки, изложенные в предписании № 103-17-НЧ от 16.09.2017г. были устранены в полном объеме. Выявленные замечания в рамках выданного предписания не касались объектов, на которых выполняло работу ООО «Противопожарная защита».

- гарантийный срок истек 30 ноября 2019 года, срок исковой давности истек.

- со стороны истца из представленных материалов дела не доказан факт, что возникшие, якобы, дефекты относились к зоне ответственности, где работы выполнялись силами ООО «Противопожарная защита».

- устранение недостатков комиссионно не зафиксировано.

- материалами дела не доказано со стороны истца несения затрат на устранение недостатков. Уже в 2018 году истец обладал признаками несостоятельности – в частности отсутствием платежеспособности в целях приобретения материалов для выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор № 25/23-16 от 29.06.2016г. является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ст. 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приемочной комиссией объект был принят по акту 30.11.2017г., гарантийный срок составляет 24 месяца от этой даты, следовательно, недостатки могли быть выявлены истцом в целях использования гарантии, - до 30.11.2019г. Так как недостатки были выявлены до этой даты, то гарантийный срок не истек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из того, что пунктом 12.6 договора № 25/23-16 от 29.06.2016г. предусмотрена обязанность субсубподрядчика возместить субподрядчику его затраты на устранение недостатков, то истец верно сформулировал свое требование.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По правилам главы 12 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу вышеприведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности на взыскание убытков начинает течь с даты заявления о недостатках, но может быть прерван в случае признания ответчиком претензии истца.

Письмом за № 150 от 17.07.2018г. ООО «Противопожарная защита» признало наличие замечаний и выразило готовность их устранить, соответственно с этой даты заново начал течь трехгодичный срок исковой давности. Исковое заявление сдано на почту 15.06.2021года, то есть, до окончания трехлетнего срока, а, значит, срок исковой давности не истек.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В целях применения данной статьи истец должен был доказать факт выполнения ответчиком работ, по которым возникли недостатки, факт наличия дефектов, а также стоимостное выражение затрат на восстановление материала в состояние, соответствующее условиям договора. Истец не должен доказывать сумму понесенных затрат, поскольку ущербные работы оплате не подлежат.

В Гражданском кодексе учтен принцип эстоппеля, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По мнению суда, ООО «Противопожарная защита» последовательно в течение первого полугодия 2018 года признавало недостатки в выполненных им работах, которые оговаривались в направленных ему Перечнях мероприятий по их устранению. До получения претензии от истца о возмещении убытков ответчик не выражал никаких разногласий, в связи с чем настоящие возражения ответчика судом признаются противоречивыми.

Суд не признает возможным применить определение от 25.11.2020г. по делу № А81-11060-104/2018, так как в нем был спор иного рода. На странице 4 указанного определения сказано, что «в рамках договора за два года совместной работы заявителем были сданы должнику ряд объектов и на ноябрь 2017 года оставался только один несданный объект - Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-4 Медвежьего НГКМ. Согласно подписанных 15.11.2017 должником справок формы КС-2 № 9 и КС-3 № 9, ООО «Противопожарная зашита» в ноябре 2017 гола выполнило работы общей стоимостью 9 273 573 рубля 57 копеек. Должник в ноябре-декабре 2017 года произвел частичное погашение задолженности и по состоянию на 31.12.2017 размер задолженности должника перед заявителем составлял 8 850 439 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.».

То есть, спор был по оплате работ, выполненных до ноября 2017 года. Настоящий же спор касается не оплаты выполненных работ, а касается гарантийных обязательств по этим работам. Поэтому определение от 25.11.2020г. не может иметь преюдициального значения.

В возражениях на отзыв АО «Арктикнефтегазстрой» привело таблицу, в которой отразило в каких актах КС-2 или справках КС-3 отражены работы, которые имеют дефекты согласно выданным предписаниям. Ответчик устно заявил об устранении нарушений, но это заявление противоречит его же гарантийным письмам и отсутствует такое же сравнительное опровержение.

Не может быть признан аргументированным и довод ответчика о не подтверждении убытков вследствие отсутствия комиссионного осмотра. Ответчик имел возможность направить своего представителя для проверки наличия недостатков, проверки факта устранения недостатков, но такой возможностью не воспользовался.

Согласно предоставленного истцом в дело договора подряда от 22.06.2018г., ИП Кришталь Ю.С. обязался нанести антикоррозийное покрытие металлоконструкций на объекте СУ-39 «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкций и тех перевооружение. 2-я очередь строительства. Площадка ГП-4, ДКС-4, УКПГ-4». Данные площадки перечислены в договоре подряда от 29.06.2016 №25/23-16 и дополнительных соглашениях к нему.

Вместе с договором подряда от 22.06.2018г. приложены акты приемки выполненных к нему работ за № 1 от 29.06.2018г., № 2 от 31.07.2018г., № 3 от 31.08.2018г., в которых зафиксирован объем выполненных работ.

Также приложены: договор подряда № 03/18 от 18.07.2018г. с актом КС-2 от 30.08.2018г. № 1 и товарными накладными на покупку расходных материалов, платёжные поручения на оплату выполненных ИП Кришталь Ю.С. работ.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что в целях взыскания убытков доказать нужно только факт убытков, их денежное выражение и связь с ответчиком. Доказывать факт устранения убытков истцом и несения затрат на их устранение нет надобности.

Пассивное поведение ответчика при активных действиях истца в период 2018 года не позволило ответчику опровергнуть доводы истца сейчас. Кроме того, ответчик не просил суд провести по делу судебную экспертизу.

Определять сумму убытков по затратам оплату работы ИП Кришталь Ю.С. не правильно. Так как оплате не подлежат ущербные работы, то верно определять сумму убытков исходя из сметной стоимости работ по договору подряда от 29.06.2016 № 25/23-16. Контррасчет ответчиком также не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу на общую сумму в 7 860 027 рублей 35 копеек. Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 8602106224, ОГРН 1028600604537) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) сумму убытков в 7 860 027 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 8602106224, ОГРН 1028600604537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба