Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А54-963/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-963/2024
г. Рязань
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), д. 10, литера А, помещение 9; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 105359 руб., убытков в сумме 8690 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 105359 руб., убытков, представляющих расходы по оплате досудебной экспертизы, в сумме 8690 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество", акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. 12 июля 2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО "Стаффлогистик", под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд задним ходом на фасад здания, нарушив п. 8.12 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного столкновения фасад здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО "Деловое сотрудничество", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование", полис XXX №0293857031.

19.07.2023 представитель ООО "Деловое сотрудничество" по доверенности ФИО2 обратился в АО "Альфастрахование" филиал в г. Рязани с заявлением о страховом случае.

21.07.2023 АО "Альфастрахование" произвело осмотр повреждённого фасада здания, что подтверждается актом осмотра № 4148С.

ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение № Z691/133/05262/23 от 31.07.2023 стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составила сумму 81473 руб. 41 коп.

07.08.2023 составлен акт о страховом случае от 07.08.2023.

АО "Альфастрахование" выплатило ООО "Деловое сотрудничество" денежные средства в размере 81473 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 930722 от 08.08.2023.

ООО "Деловое сотрудничество", не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось в ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного фасада здания по адресу: <...>.

Согласно заключению специалиста № 389 от 13.11.2023 ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа составила 186833 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается договором № 59 от 12.09.2023, счетом № 65 от 18.09.2023, платежным поручением № 134 от 18.09.2023.

Истец обратился к ответчику АО "Альфастрахование" с претензией 14.12.2023, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме в сумме 105359 руб. 59 коп. на основании заключения специалиста № 389 от 13.11.2023, выплатить неустойку и возместить расходы истца на проведение экспертизы в ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" в размере 15000 руб.

АО "Альфастрахование" в ответ на указанную претензию оплатил истцу страховое возмещение в сумме 105359 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 626319 от 27.12.2023.

Расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. ответчик оплатил в сумме 6310 руб., что подтверждается платежным поручением № 626320 от 27.12.2023. Сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что АО "Альфастрахование" нарушило установленный абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения. В этой связи истец правомерно на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании неустойки.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2023 по 26.12.2023 в сумме 105359 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного Постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (1%), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 52679 руб. 50 коп. (в два раза).

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении потерпевшего в части искусственного увеличения истцом периода взыскания неустойки является необоснованным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 52679 руб. 50 коп. неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" также просило взыскать сумму убытков, представляющих расходы по оплате досудебной экспертизы, в сумме 8690 руб.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В подтверждение размера причиненного имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено выполненное ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" заключение специалиста № 389 от 13.11.2023. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается договором № 59 от 12.09.2023, счетом № 65 от 18.09.2023, платежным поручением № 134 от 18.09.2023.

Расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. ответчик оплатил в сумме 6310 руб., что подтверждается платежным поручением № 626320 от 27.12.2023.

Поскольку расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 260 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 29.01.2024 № 19.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), д. 10, литера А, помещение 9; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 52679 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8690 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4161 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (Рязанская область, г. Рязань, км 197 километр (Окружная дорога), д. 10, литера А, помещение 9; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 260 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 29.01.2024 № 19.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова