Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А21-6799/2018

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-6799/2018

“04” октября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Чепель А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Мустафаевой С.Э.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России к Мельникову Игорю Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 510 139 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент»,

третьи лица: НП «МСОПАУ» «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО «Альфа Страхование» Азово-Черноморский филиал, ОАО «Военно-страховая компания» Калининградский филиал

при участии: согласно протоколу

Установил:

15 июня 2018 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее по тексту – Истец) обратилась с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мельникову Игорю Григорьевичу (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 510 139 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НП «МСОПАУ» «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО «Альфа Страхование» Азово- Черноморский филиал, ОАО «Военно-страховая компания» Калининградский филиал

Определением суда от 17 июля 2018 года исковое заявление принято к производству.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

30 июля 2018 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 20 сентября 2018 года от Истца поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1

Для ознакомления Ответчика с поступившими возражениями в судебном заседании 20 сентября 2018 года объявлен перерыв до 27 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года от Ответчика поступил отзыв на возражения Федеральной налоговой службы от 20.09.2018.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных возражениях от 20.09.2018.

В судебном заседании Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2008 по делу № А21-8356/2008 в отношении ООО «Климавент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «а») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 по делу № А21-8356/2008 ООО «Климавент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства

«Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Федеральная налоговая служба являлась заявителем по делу № А21-8356/2008. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательным перед Российской Федерацией, установленная определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2008, 15.07.2009, составляла 961 106,47 рублей. Требование ФНС России в размере 686,40 руб. определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2009 признано обоснованными и подлежащим

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Климавент» завершено, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Климавент» погашены не были.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Климавент» уполномоченный орган обратился с жалобой на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Климавент».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013, жалоба ФНС России признана обоснованной, в т.ч. в части невзыскания дебиторской задолженности по договорам займа, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Климавент» также признано ненадлежащим.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 961 792,87 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А21-4192/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу № А21-4192/2014 было отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России убытков в размере 961 792,87 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент», и составляющий размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Климавент».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу № А21-8356/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, с ФНС в пользу ФИО1 взыскано 1 330 974 руб. 25 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-8356/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.04.2017, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. вознаграждения и 10 139 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу А21-8356/2008 произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 218722 уполномоченным органом в лице УФНС России по Калининградской области ФИО2 выплачено 510 139 рублей.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 Федеральной налоговой службе причинены убытки, она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Климавент» определением суда от 16 августа 2013 г. признана обоснованной жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с невзысканием дебиторской задолженности по договору займа от 25.09.2006, заключенного ООО «Климавент» с ФИО3 на сумму 2 643 000 руб., что привело к затягиванию процедуры банкротства, повлияло на формирование реестра требований кредиторов.

В связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 2 292 767,12 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Климавент».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А21-4192/2014 с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 961 792,87 руб., причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент» и составляющие размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа.

Указанным постановлением уполномоченному органу отказано во взыскании суммы убытков в размере 1 330 974,25 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт первой инстанции по вышеуказанному обособленному спору по существу заявления арбитражного управляющего в настоящее время не принят и оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований ФНС не имеется.

Таким образом, требования Федеральной налоговой службы в части взыскания убытков в размере 1 330 974,25 руб. оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия окончательного судебного акта по данному обособленному спору, а не ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-8356/2008 с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. вознаграждения и 10 139 руб. судебных расходов.

Доводы Ответчика о том, что по делу № А21-4192/2014 суды не оценивали реальную возможность взыскания денежных средств по договорам займа ошибочны, поскольку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, указано, что необращение с соответствующим требованием о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую невозможность даже потенциального положительного результата, с которым могло быть связано пополнение конкурсной массы должника и возможное погашение как текущей, так и реестровой задолженности.

Также в постановлении указано, что факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Климавент» ФИО1 требований законодательства о банкротстве в

части непредъявления требования об оспаривании сделок должника, в частности сделки по договору займа от 25.09.2006 с ФИО3 на сумму 2 643 000руб., был установлен вступившим в законную силу судебным актом — определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу № А21- 8356/2008. Данный акт имеет обязательный характер и должен учитываться при рассмотрении соответствующих споров по иным делам, в частности по настоящему делу, поскольку фактически установленные судом обстоятельства и соответствующие выводы имеют в данном случае и преюдициальное отношение к сторонам настоящего дела. Оснований для переоценки уже установленных судом в рамках вышеназванного дела обстоятельств у суда не имеется.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалах настоящего дела истцом была представлена информация о наличии у предпринимателя ФИО3, как потенциального дебитора должника, в период с 16.03.2009 (даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Климавент») по 18.11.2011 (даты последней операции по счетам) порядка семи расчетных счетов в банковских учреждениях, по части которых осуществлялись реальные расчеты и банковские операции, связанные с движением денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Климавент» с ноября 2008 года исполнял обязанности и временного управляющего должника, что позволяло ему получать оперативную информацию о движении денежных средств по счетам должника за соответствующий период, осуществлять анализ деятельности должника, запрашивать необходимую информацию о должнике (его кредиторах, дебиторах). Соответственно, сразу после введения в отношении ООО «Климавент» процедуры конкурсного производства в марте 2009 года конкурсный управляющий ФИО1 имел процессуальные полномочия по оперативному предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности со всех выявленных дебиторов, в том числе и по тем, по которым не было представлено или не имелось первичной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает доводы истца о том, что недостаточность имущества ООО «Климавент», вызванная бездействиями арбитражного управляющего ФИО1, повлекла возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В результате противоправных действий виновного лица – арбитражного управляющего ФИО1 истцу причинены убытки в размере 510 139 руб..; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

Заявление ФНС России о взыскании убытков с ФИО1 подлежит

удовлетворению.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной

пошлины по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в

пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 510 139 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в

доход федерального бюджета 13 203 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Чепель