Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А45-43715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-43715/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Макрос», г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Быт», г. Новосибирск,

о взыскании 1108613,50 рублей,

по встречному иску о взыскании 3931942,55 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность от 19.05.2020, удостоверение адвоката, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2020, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1051815,47 рублей, пени в размере 56798,03 рублей по договору подряда № 12/01-18 от 12.01.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору в полном объеме не выполнены; недостатки, допущенные при выполнении работ, не устранены истцом, а устранены иным подрядчиком; на стороне истца имеется переплата, т.к. работы на сумму уплаченных денежных средств не выполнены; односторонние акты, не являются доказательством выполнения работ по договору, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 593816,01 рублей; убытков, понесенных на устранение недостатков в работах истца в размере 1304145,90 рублей; пени в размере 821344,60 рублей; пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11179253,91 рублей.

В судебном заседании 18.06.2020 ответчиком заявлен отказ от исковых требований в части встречного иска пени в размере 25781,15 рублей, право на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлен в доверенности от 06.05.2020, представленной в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от встречного иска в части пени в размере 25781,15 рублей.

Истец отзывом требования встречного иска отклонил и указал, что работы по договору выполнены в объеме, возможном до отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке; все работы выполнены с надлежащим качеством, и приняты Заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3; от принятия работ на сумму долга ответчик уклонился; доказательств, устранения наличия недостатков, а также их устранения другим подрядчиком не представлено. На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

На основании распоряжения от 30.07.2019 №100-ГК и определения от 30.07.2019 дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л. (л.д. 90, 91 том 5).

Поскольку недостатки устранялись силами ООО «Сервис-Быт» суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзывом на иски, доводы первоначального иска отклонило, доводы встречного иска поддержало; извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 123 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку у истца возникли сомнения по факту устранения недостатков в выполненных им работах, а также в целях установления размера убытков, судом по его ходатайству была назначена экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №1149-2020 от 06.03.2020, сторонами результаты заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик, возражая по факту передачи исполнительной документации на выполненные истцом работы, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно – реестра передачи исполнительной документации № 253 от 24.08.2018, подписанного ФИО4

Оригинал реестра передачи исполнительной документации № 253 от 24.08.2018, подписанный ФИО4 представлен истцом в материалы дела.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу, истец отказался на исключение оспариваемого реестра из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика и по его ходатайству суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ вызвал ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений. ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что реестр передачи исполнительной документации № 253 от 24.08.2018 им не подписывался, подпись на документе ему не принадлежит.

Суд разъяснил ответчику право на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, между тем ответчиком своим правом не воспользовался, о назначении экспертизы не заявил.

Проводя проверку заявления ответчика, суд истребовал в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в порядке статьи 66 АПК РФ реестр передачи исполнительной документации № 253 от 24.08.2018, а также сведения о том, кем представлен реестр в инспекцию.

Согласно представленным Инспекцией ГАСН НСО от 29.05.2020 исх. № 780-18/47 пояснениям, в журнале входящей корреспонденции инспекции копии реестра передачи исполнительной документации № 253 от 24.08.2018 не регистрировались, однако их копии в инспекции имеются, представлены суду без подписи ФИО4

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 71 АПК РФ доказательств, с учетом ответа Инспекции ГАСН НСО, а также учитывая, что документы в ГАСН представляются Застройщиком, суд признает заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно реестра передачи исполнительной документации № 253 от 24.08.2018, необоснованным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что 12.01.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 12/01-18, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить работы по внутреннему водопроводу и канализации на объекте: «Реконструкций здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции», расположенной в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, Окружная, 29в, ул. Окружная, 29/1, согласно проекта Шифр 4-17-ВК, в соответствии с требованиями СНиП, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2018) и составляет 7540673,81 рубля, в том числе НДС 18%. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018) работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки, начало работ: с момента получения рабочей документации от Заказчика, получения первой части аванса на материалы, предусмотренного пунктом 2.2.1. Договора и передачи по акту приема-передачи строительной площадки; окончание работ, а именно: монтаж смесителей, унитазов, умывальников, моек, душевых поддонов, писсуаров, биде – не позднее 23.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 07.08.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 417276,54 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6323360,40 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2018, № 2-ВК от 22.03.2018, № 3-ВК от 23.04.2018, № 4-ВК от 22.05.2018, № 5-ВК от 22.06.2018, №6-ВК от 23.07.2018.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 7-ВК от 22.03.2018, № 8-ВК от 24.09.2018, № 9-ВК от 24.09.2018 на сумму 174204,11 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1-ВКдоп от 22.08.2018, № 2-ВКдоп от 24.09.2018 на сумму 409359,89 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

12.02.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 12/021-18, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте: «Реконструкций здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции», расположенном в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, Окружная, 29в, ул. Окружная, 29/1, согласно проекта Шифр 4-17-ОВ, в соответствии с требованиями СНиП, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 7200000 рублей, в том числе НДС 18%. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018) работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки, начало работ: с момента получения рабочей документации от Заказчика, получения первой части аванса на материалы, предусмотренного пунктом 2.2.1. Договора и передачи по акту приема-передачи строительной площадки; окончание работ, а именно: монтаж отопительных приборов – не позднее 15.06.2018.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6614363,92 рубля, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1-ОВ от 22.03.2018, № 2-ОВ от 23.04.2018, № 3-ОВ от 22.05.2018, № 4-ОВ от 22.06.2018, № 5-ОВ от 23.07.2018.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 6-ОВ от 22.08.2018, № 7-ОВ от 24.09.2018 на сумму 565842,39 рубля, подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Таким образом, в рамках указанных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 14583355,80 рублей.

Из них работы на сумму 12937724,30 рублей, приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке документами.

Работы на сумму 1645631,48 рублей, ответчиком не приняты, акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от их подписания.

Факт направления актов КС-2, справок КС-3 № 9-ВК от 24.09.2018; № 8-ВК от 24.09.2018; № 7-ОВ от 24.09.2018; № 2-ВКдоп от 24.09.2018, подтверждается реестром передачи документов исх. № 306 от 27.09.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО5 и ответом ООО «УК «Северный ключ» исх. № 142 от 01.10.2018 об отказе в их подписании.

Факт направления актов КС-2, справок КС-3 № 7-ВК от 22.08.2018; № 1-ВКдоп. от 22.08.2018; № 6-ОВ от 22.08.2018, подтверждается реестром передачи документов исх. № 253 от 24.08.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО4; письмом истца исх. № 279 от 10.09.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО5 и ответом ответчика исх. № 127 от 13.09.2018 на письмо истца, подписанным со стороны ответчика ФИО6, в котором ответчик признает факт получения указанных актов, но отказывает в их подписании.

При этом ответчик в нарушение условий договора оплатил работы частично в размере 13531540,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.94-109 том 1), актом зачета взаимных требований от 02.07.2018 на сумму 9152,55 рублей (л.д. 48 том 2).

24.09.2018 истцом от ответчика получено и зарегистрировано за вх. № 48 уведомление от 24.09.2018 исх. № 135 об отказе от исполнения договоров в связи со срывом мероприятий по запуску тепла, а также наличием многочисленных недостатков в выполненных работах.

Поскольку работы были выполнены и переданы ответчику до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, то в соответствии с условиями договоров, а также положений статьи 717 ГК РФ подлежат оплате.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 исх. № 343 с требованием оплатить выполненные работы в размере 1051815,47 рублей в течение 3-х рабочих дней, в также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 17.10.2018, ответом от 08.11.2018 исх. № 169 ответчик отказал в оплате выполненных работ и указал, что сроки выполнения работ по договорам нарушены, а также сослался на некачественное выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по односторонним актам не приняты, т.к. не подтверждены исполнительной документацией, в работах выполненных истцом имелись значительные недостатки, н устранение которых ответчиком понесены расходы, в связи с чем, оснований для оплаты работ не возникло.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с реестром передачи документов исх. № 306 от 27.09.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО5, а также с реестром передачи документов исх. № 306 от 27.09.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО5; с реестром передачи документов исх. № 253 от 24.08.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО4; письмом истца исх. № 279 от 10.09.2018, подписанным со стороны ответчика - ФИО5 и ответом ответчика исх. № 127 от 13.09.2018 на письмо истца, были переданы акты по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмами исх. № 142 от 01.10.2018, исх. № 127 от 13.09.2018, подписанным со стороны ответчика ФИО6, в котором ответчик признает факт получения указанных актов, но отказывает в их подписании (акты КС-2 № 9-ВК, №8-ВК, № 2-ВКдоп, №7-ОВ) в связи с нарушением СНиП и СП, а также отсутствием исполнительной документации. В отношении актов КС-2 № 7-ВК, №1-ВКдоп, №6-ОВ возражений не заявлено, однако ответчиком акты не подписаны.

Ответом от 01.10.2018 исх. № 312 на указанное письмо ответчика истец указал, что не принимает отказ от подписания актов и приемки работ, поскольку возражения не мотивированы, так как не указаны недостатки, допущенные в работах, отсутствуют ссылки на нарушения пунктов СНиП и СП. При этом истец указал, что передаст исполнительную документацию в ближайшее время, пролив системы отопления будет выполнен, как только работников ООО «СпецСтрой» допустят на объект выполнения работ. Кроме того, истец указал, что пуско-наладочные работы, запуск системы отопления в предмет работ по договору не входит, в локальном-сметном расчете такой вид работ не поименован, в связи с чем, данное возражение ответчика не принято, равно как и причина отказа, «не предъявлялось генеральному заказчику».

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 19.09.2018 исх. № 131 ответчик уведомляет истца о необходимости прибытия на объект выполнения работ в целях участия в комиссии по подтверждению сроков и качества работ.

Факт передачи указанного письма истцу до даты проведения осмотра ответчиком не подтвержден. В обоснование передачи ответчик указал, что передал его уполномоченному представителю подрядчика ФИО7, но в нарушение статьи 65 АПК РФ суду таких доказательств не представил.

20.09.2018 представителями ответчика ФИО8, ФИО9 в присутствии представителя истца ФИО7 (который от подписания акта отказался) проведен осмотр результата работ, выполненных истцом, и составлен акт замечаний по выполненным работам системы отопления и ВиК, который был передан истцу.

Как указал истец в письме от 21.09.2018 исх. № 301 о том, что будет происходить осмотр результата работ, заблаговременно он уведомлен не был, ФИО7 не был уполномочен подписывать акта осмотра.

Суд, оценив акт осмотра от 20.09.2018, подписанный представителями ответчика в одностороннем порядке, не может признать его достаточным доказательством наличия недостатков, в результатах работ истца, поскольку в качестве замечаний указано:

- «монтаж выполнен с нарушением согласно СНиП и СП. Работы не принимаются» (при этом в акте не указано, какие положения СНиП и СП нарушены);

- «поцарапаны шкафы при демонтаже и монтаже, замена по гарантии или покраске», «замена плинтуса, восстановление полимерки» (истец признал, обязался устранить 29.09.2018);

- часть замечаний стоит срок устранения замечаний – 17.09.2019 на дату осмотра 20.09.2019, следовательно, на момент осмотра недостатки были устранены;

- часть замечаний носит характер личностных претензий «сдайте свои работы по основным договорам. На 13.09.2018 до сих пор долбите стены и ведете монтаж ВиК по санузлам» (нарушения не указаны, истцом не признаны, указано на отсутствие стройготовности).

04.10.2018 истцом была передана исполнительная документация по реестру № 323 от 04.10.2018, получена ФИО5 за вх. № 229, работники истца для устранения недостатков на объект не допущены.

В обоснование своих возражений в качестве подтверждения факта выполнения работ иным лицом, ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 1304145,90 рублей, подписанные между ответчиком и третьим лицом, а также между ответчиком и ООО «Строй-Основа», однако данные документы не подтверждают выполнение работ указанными организациями по следующим основаниям:

- по взаимоотношениям с ООО «Строй-Основа», ответчиком представлены ЛСР и акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.10.2018, из которых следует, что ООО «Строй-Основа» выполнены отделочные работы на сумму 138995,48 рублей.

Однако истцом не выполнялись отделочные работы. Данный вид работ не предусмотрен договорами подряда между истцом и ответчиком. Таким образом, выполнение отделочных работ ООО «Строй-Основа» не относится к предмету рассматриваемого спора.

В обоснование указанного довода ответчика пояснял, что работы производились после устранения недостатков по системе отопления, а также потому, что при выполнении работ истцом была испорчена отделка. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт, подписанный со стороны ответчика ФИО4 которых указано, что радиаторы сняты сист

По взаимоотношениям ООО «Макрос» с ООО «Сервис-Быт» ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АПС 6/1 за период от 01.10.2018 по 05.12.2018 на сумму 312416,80 рублей и № АПС 7/1 на сумму 852734,09 рублей. Данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ ООО «Сервис-Быт», поскольку в предмет договоров подряда между ООО «Макрос» и ООО «СпецСтрой» частично не входили работы, указанные в актах, подписанных между ООО «Макрос» и ООО «Сервис-Быт», что также подтверждается заключением эксперта от 06.03.2020.

Факт выполнения работ истцом работ подтверждается также письмом ООО «УК «Северный ключ» (исх. № 127 от 13.09.2018), подписанным директором ФИО6, согласно которому ответчик признает факт получения всех актов и ссылается на то, что все акты за август 2018 года будут «незамедлительно» подписаны после предъявления исполнительной документации, согласно выполненным работам.

Таким образом, ответчик, после получения актов выполненных работ, не ссылался на отсутствие объема или качества выполненных работ, а факт подписания КС связывал лишь с необходимостью передачи исполнительной документации.

Исполнительная документация в полном объеме, согласно выполненным работам, была передан истцом ответчику, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации № 323 от 04.10.2018, № 309 от 27.09.2018, № 306 от 27.09.2018, подписанными со стороны ответчика ФИО5, № 253 от 24.08.2018, подписанным ФИО4

Указанная исполнительная документация, выполненная истцом, представлена ответчиком либо конечным Заказчиком в Инспекцию ГАСН по Новосибирской области.

Вместе с тем, какая-либо исполнительная документация, по выполненным третьим лицом работам, в качестве устранения недостатков в работах истца либо выполнения работ, не выполненных истцом в рамках договоров, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена.

Следовательно, исполнительная документация истца, переданная ответчику и направленная в Инспекцию ГАСН НСО, является самостоятельным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом.

Факт выполнения работ по акту №7-ВК от 22.08.2018 признается самим ответчиком, поскольку он указан в акте замечаний по выполненным работам системы отопления и ВиК от 20.09.2018, подписанного со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания актов № 9-ВК, № 8-ВК, № 70В и № 2-ВК, изложенные в письме № 142 от 01.10.2018 суд не может признать их обоснованными, исходя из следующего.

Отказ нарушает условия договора, поскольку согласно пунктам 5.1, пунктам 5.2, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, Заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Причиной отказа в приемке работ и подписания форм может быть: а), несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил; б), несоответствие выполненных работ и их объемов требованиям и указаниям Заказчика, сделанным им в соответствии с договором; в), недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, до момента устранения их Подрядчиком;

Следовательно, при наличии недостатков они должны быть поименованы, а также иметься ссылка на конкретные пункты СНиП, СП, разделы рабочей документации, позволяющие проверить доводы ответчика.

Все указанные ответчиком недостатки выполненных работ не подтверждаются документально, ссылки на конкретные пункты СНиП, СП, разделы рабочей документации отсутствуют.

Перечисленные в представленных ответчиком документах замечания/нарушения либо не соответствуют действительности и не подтверждаются ответчиком документально, либо имели место при выполнении истцом работ, но своевременно по ходу производства работ, были устранены, что подтверждается: актом устранения замечаний от 16.07.2018 с приложением; ведомостью недоделок по состоянию на 24.08.2018; таблицей выявленных недостатков; ведомостью недоделок от 07.08.2018.

Акт повторного комиссионного обследования от 25.09.2018 был исключен ответчиком из числа доказательств по делу, в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными и документально не подтвержденными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и справками КС-3, подписанными истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательствами их получения ответчиком, а также передачи исполнительной документации в адрес и ответчика, акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком, поскольку мотивы отказа от подписания спорных актов КС-2 и справок КС-3, признаны судом не обоснованными.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28.02.2019 № 54-Ru54303000-23-2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств выполнения спорных работ иным лицом либо самим ответчиком не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1051815 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 2.2. договоров, текущие платежи производятся за фактически выполненные работы, в течение 5 рабочих дней с даты сдачи и подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 за отчетный период, без замечаний и передачи Подрядчиком Заказчику за минусом 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктами 6.5. договоров установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договоров, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56798,03 рублей за период с 02.10.2018 по 26.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 593816,01 рублей; убытков, а размере стоимости устранения недостатков 1304145,09 рублей; пени в размере 795473,43 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также пени в размере 1179253,91 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска поддержал с учетом заявленного отказа от исковых требований в размере 25871,15 рублей.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что общая сумма выплаченных денежных средств за работы по договорам № 12/01-18 от 12.01.2018, № 12/02-18 от 12.02.2018 составляет 13531540,33 рублей, при этом согласно подписанным им актов КС-2 и справок КС-3 общая стоимость работ по договорам составила 12937724,32 рублей. Следовательно, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 593816,01 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе установления обстоятельств по факту выполнения работ и их стоимости по первоначальном иску судом установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ с учетом актов формы КС-2 и справок КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, составила 14583355,80 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил образования на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречно иска в указанной части не имеется.

Требование о взыскании убытков в размере 1304145,09 рублей обоснованы тем, что после осмотра результата работ, выполненных истцом, 20.09.2018 ответчиком был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать систему водоснабжения, канализации и отопления о чем составлен акт, направленный в адрес истца.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по договору, а также выполнил работы с нарушением СНиП и СП ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 135 от 24.09.2018.

В связи с необходимостью завершения работ на объекте и устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору, ответчик заключил договоры с ООО «Сервис-Быт» и ООО «Строй-Основа».

Общая сметная стоимость понесенных затрат на устранение недостатков составила 1304145,90 рублей.

В подтверждение понесенных расходом ответчиком представлены дополнительное соглашение № 4 от 23.10.2018 к договору подряда №29/05-2018 от 29.05.2018 и локальным сметным расчетом № 6; дополнительным соглашением №5 от 23.10.2018 к договору подряда №29/05-2018 от 29.05.2018 и локальным сметным расчетом № 10 к нему; бухгалтерской справкой об оплате от 15.01.2019 и платежными поручениями. Локальным сметным расчетом №30 и перечнем отделочных работ, подлежащих восстановлению1-5 этажи после производимых работ ООО «СпецСтрой», актов КС-2 м КС-3, бухгалтерской справкой об оплате от 15.01.2019.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, в пункте 6.7. лишь указано, что выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает строну, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Ответчиком просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1179253,91 рублей за период с 07.07.2018 до 24.09.2018.

Согласно пункту 6.6.2. договора за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующего вида работ.

Однако ответчиком не предоставлен обоснованный расчет пени в указанной части с обоснованием размера ее начисления применительно к стоимости соответствующего вида работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков в выполненных работах 16.07.2018, 07.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018 соответственно представленным ведомостям недоделок, сроки устранения недостатков в указанных документов ответчиком не установлены.

Соответственно суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, размер убытков, заявленный ответчиком к взысканию, превышает размер пени за нарушение сроков устранения недостатков, следовательно, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, в отсутствие в договоре или законе условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование ответчика также необоснованно.

Пунктом 6.1. договора установлено, что Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет и своими силами в назначенный Заказчиком срок, либо в разумный срок с момента получения уведомления об их обнаружении с требованием об устранении недостатков, если Заказчиком такой срок не назначен.

Также пунктом 6.8. договора установлено, что в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Возражая по указанному требованию, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №1149-2020 от 06.03.2020, исходя из вопросов суда, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Результаты сопоставления информации, представленной в договорах подряда № 12/01-18 от 12.01.2018 и № 12/02-18 от 12.02.2018, дополнительных соглашениях № 4, № 5 от 23.10.2018 к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018, рабочей документации шифр 4-17-ОВ, 4-17-ВК дают основания для следующих выводов:

- работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №4, №5 от 23.10.2018 к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018 (пусконаладочные и ремонтные работы системы отопления) не являлись предметом договоров подряда № 12/01-18 от 12.01.2018 и № 12/02-18 от 12.02.2018 (монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления).

По второму вопросу:

- рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Сервис-Быт», в рамках дополнительных соглашений № 4, № 5 от 23.10.2018 к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018 составляет: 73464,44 + 622394,54 = 695858,98 рублей.

По третьему вопросу:

- сопоставлением результатов натурных исследований с документальными данными, указанными в актах о приемке выполненных работ от 05.12.2018 на сумму 312416,80 рублей и от 05.12.2018 на сумму 852734,09 рублей установлено, что определить все марки (маркировки) фактически смонтированных материалов на объекте не представляется возможным по причине их отсутствия на видимых участках.

Вместе с тем, визуальным осмотром установлены следующие марки (маркировки) фактически смонтированных материалов: смесители S-Line; труба Faser PN20; радиаторы Fondital Calidor; писсуар Sanita luxe; унитаз JIKA; смеситель ORAS; раковина JIKA; смеситель Roca; трап для пола с нижним сливом пласт.; трап нижний канализационный из нерж. стали; кран itap ideal; смеситель Ledeme; душевой поддон; терморегулирующий клапан Danfoss; запорный вентиль Danfoss; радиатор Rommer; чугунная канализация; канализационная труба Rehau.

Данные маркировки определены на материалах, установленных на 1 эт.

В помещении кухни; на переходе между зданиями в уровне 3 этажа; в помещениях санузлов на 3, 4 и 5 этажах и парковке; в помещении мойки на 2 этаже и частично не соответствуют маркировкам, указанным в актах о приемке 05.12.2018.

По четвертому вопросу:

- виды работ, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018, являются монтажными и ремонтными работами на системах водоснабжения, канализации и отопления, а также пусконаладочными работами системы отопления.

В представленных материалах дела отсутствует информация о том, какие инженерные системы находились в неработоспособном состоянии и какие работы необходимо провести для восстановления их работоспособности. На момент экспертного осмотра строительно-монтажные работы на объекте не закончены, визуально определить какие виды и объёмы работ выполнены с целью устранения недостатков и приведения в работоспособное состояние инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения не представляется возможным.

Следует отметить, что в перечне материалов для системы отопления, которые являлись предметом поставки согласно дополнительному 23.10.2018 к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018, маркировками, отличными от маркировок, согласно проектной спецификации и представленным в договорах подряда № 12/01-18 от 12.01.2018 и № 12/02-18 от 12.02.2018 (монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления).

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, что также является недостатками работ, которые были впоследствии устранены иными подрядчиками, судом также отклоняется, поскольку в «Калькуляции стоимости материалов и работ» (Приложения № 1 к договорам) пуско-наладочные работы не поименованы. Окончание работ связано с окончанием монтажа оборудования и системы отопления согласно пунктам 3.1. договоров.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему и иных доказательств, переданных для проведения экспертизы, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд признает заключения эксперта заключение эксперта №1149-2020 от 06.03.2020 относимым и допустимым доказательством, возражений по выводам экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе при рассмотрении первоначального иска, выводов эксперта, судом установлено, что недостатки указанные ответчиком в акт от 20.09.2018, документально не подтверждены и не обоснованы; иные недостатки, выявленные в ходе выполнения истцом, работ своевременно устранены самим истцом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом исследованных в порядке статей 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. размер убытков, вина истца в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению также не подлежит. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1179253,91 рублей

Также ответчик просит взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на основании пунктов 6.6.1 договора в размере 795473,46 рублей.

По договору № 12/01-18 от 12.01.2018 период просрочки с 24.07.2018 по 24.09.2018 в размере 75473,46 рублей. Согласно пункту 6.6.1. указанного договора, за нарушение сроков завершения работ, оговоренных в пункте 3.1. договора, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, оговоренной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

По договору № 12/02-18 от 12.02.2018 в размере 720000 рублей за период с 16.06.2018 по 24.09.2018. Согласно пункту 6.6.1. указанного договора, за нарушение сроков завершения работ, оговоренных в пункте 3.1. договора, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы должны быть выполнены в сроки указанные в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с условиями договора № 12/01-18 от 12.01.2018 (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018) работы должны быть выполнены не позднее 23.07.2018.

В соответствии с условиями договора № 12/02-18 от 12.02.2018 (пункт 3.1.) работы должны быть выполнены не позднее 15.06.2018.

Результат работ по договорам был выполнен и передан 24.09.2019, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 к договорам подряда, началом работ считается момент получения рабочей документации от Заказчика, получения аванса на материалы и передача по акту приема-передачи строительной площадки (помещения, тех.помещения и т.д. для выполнения производства работ).

Согласно пункту 4.2.2 договоров, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец неоднократно своими письмами (№ 16 от 22.01.2018; № 77 от 12.03.2018; № 80 от 15.03.2018; № 274 от 06.09.2018; № 278 от 10.09.2018; № 286 от 13.09.2018; № 285 от 13.09.2018; № 291 от 18.09.2018; № 96 от 28.03.2018№ № 98 от 30.03.2018; № 123 от 26.04.2018; № 202 от 12.07.2018), на протяжении всего действия договоров уведомлял ответчика о том, что в нарушение условий договора, им не предоставлена строительная готовность для исполнения графиков производства работ в установленные сроки.

Из представленных в материалы дела актов № 113 от 25.08.2018 и № 115 от 31.08.2018 следует, что часть помещений передана для выполнения работ лишь 25.08.2018 и 31.08.2018.

Рабочая документация передавалась частями 16.01.2018 (ВиК), 27.02.2018 (отопление, измененные листы), 06.03.2018 (ВиК, измененные листы).

Из акта от 28.02.2018 следует, что отсутствует штукатурка, из акта от 01.02.2018 следует, что отсутствует штукатурка и отсутствует строительная готовность на тех.этаже, что нарушает СП 73.13330.2016 подпункты 4.3, 4.4.

Из представленных в материалы дела писем ответчика не следует, что он оказывал содействие истцу при выполнении работ, лишь указывал на срыв сроков, и на нарушение техники безопасности при выполнении работ, в продлении сроков выполнения работ по договору №12/02-18 отказал.

Ответчик указывая, что доводы истца о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны необоснованные, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих своевременное выполнения своих обязательств по передаче исходных данных (строительной готовности, рабочей документации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм права и условий договоров ответчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, не организовал своевременное обеспечение строительной готовности для выполнения работ подрядчиком, следовательно, допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору.

Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. истцом доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства, в вязи с чем, требование ответчика о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>) 1051815 рублей задолженности, 56798 рублей 03 копейки неустойки, 24086 рублей государственной пошлины по иску, 50000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Принять отказ от исковых требований в части встречного иска в размере 25781,15 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 297 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина