Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А06-5181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5181/2023
г. Астрахань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Администрации Муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20930 от 12.07.2016 г. за период июль 2022 – декабрь 2022 в размере 255 069,82 руб. , пени за период с 03.10.2022 г. по 05.06.2023 г. в размере 30 532, 24 руб.

при участии:

от истца: ФИО1- доверенность от 07.02.2024 г., диплом,

от ответчика: МБУ "Строительно-коммунальная служба №1" - не явился, извещен

от ответчика: АМО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»- не явился, извещен.


Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд к Муниципальное бюджетному учреждению ""Строительно-коммунальная служба №1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20930 от 12.07.2016 г. за период июль 2022 – декабрь 2022 в размере 255 069,82 руб., пени за период с 03.10.2022 г. по 05.06.2023 г. в размере 30 532, 24 руб.

Определением от 19.09.2023 года по ходатайству истца была привлечена к участию в деле соответчиком Администрация МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым ответчиком ранее предоставлялся отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым «Гарантирующий поставщик», и Муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 20930.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора: договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п.3.1.3 договора, истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) по точкам поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, в объёме потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период энергопринимающими устройствами.

Согласно п. 4.1.8. договора, ответчик обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Истцу сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В силу п. 6.1. договора расчеты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории, для которой объём покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчётных приборов учёта, в целом за расчетный период.

Согласно п. 6.2. договора, расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно п. 6.8. договора, стоимость покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, осуществляя регулярное потребление, ответчик свои обязательства по оплате не исполняет надлежащим образом, что подтверждается срочными донесениями. В результате чего за период с июля 2022 по декабрь 2022 образовалась задолженность в сумме 255 069 руб. 82 коп.

Указанная сумма задолженности сформировалась в следующем порядке.

Согласно расчету дебиторской задолженности в июле 2022 ответчиком было потреблено 4534 кВт.ч., что при произведении на тариф долг составляет 30 649,27 руб.

В августе 2022 ответчиком было потреблено 7260 кВт.ч., что при произведении на тариф долг составляет 52 063,96 руб.

В сентябре 2022 ответчиком было потреблено 7371 кВт.ч., что при произведении на тариф долг составляет 50 451,70 руб.

В октябре 2022 ответчиком было потреблено 6888 кВт.ч., что при произведении на тариф долг составляет 46 530,97 руб.

В ноябре 2022 ответчиком было потреблено 6531 кВт.ч., что при произведении на тариф долг составляет 43 664,48 руб.

В декабре 2022 ответчиком было потреблено 4396 кВт.ч., что при произведении на тариф долг составляет 31 709,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 20930 от 12.07.2016 за период июль 2022 - декабрь 2022 составляет 255 069 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 № 17-04-12/377, которая последним оставлена без ответа. Кроме того, 10.07.2023 истцом направлена претензия в Администрацию МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» с требованием об оплате задолженности по электроэнергии за июль-декабрь 2022 г., которая также оставлена без ответа.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца, в размере 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8. срок, Гарантирующий поставщик, производит расчет согласно фактическим показаниям расчётных приборов учета (пункт 6.7 договора).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены срочные донесения, полученные от потребителя за спорный период, на основании которых к оплате начислена сумма в общем размере 255 069 руб. 82 коп. и выставлены счета-фактуры и направлены Потребителю акты приема-передачи электроэнергии.


На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба №1» отзыв на иск, контррасчет, документы в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы, вопреки требованиям процессуального закона, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору № 20930 в размере 255 069,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 г. по 05.06.2023 г. в сумме 30 532,24 руб.

Согласно п. 6.11 договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец начисляет пеню согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.


Начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования и за вышеуказанный период.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом.

Суд, проверив расчет суммы пени, признает его верным, и требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы администрации о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения в силу отсутствия доказательств невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» является учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба №1».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по обязательствам МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» субсидиарную ответственность несет администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - муниципального бюджетного учреждения, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику - администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования одновременно к собственнику бюджетного учреждения, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к администрации муниципального образования " Икрянинский муниципальный район Астраханской области".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8712 руб. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1», а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору №20930 от 12.07.2016 за период июль-декабрь 2022 г. в размере 255 069 руб. 82 коп., пеню в размере 30 532 руб. 24 коп. , а также 8 712 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова