Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-76204/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76204/2019
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИОЛА" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 4-Я СОВЕТСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1157847220024);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМЕДИК" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44 литера а, офис 205, ОГРН: 5167746171918);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОЛИТЕК» (197376, Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.7, оф.201, ОГРН: <***>)

о взыскании 1629255 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

установил:

ООО «МЕДИОЛА» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮМЕДИК» (далее ответчик) о взыскании 1629255 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 26.01.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился представитель истца. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в суд эксперта.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 г. по делу №А56-93709/2017 ООО «МЕДИОЛА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

По утверждению истца в ходе анализа выписок по счетам должника управляющему было установлено, что в адрес ООО «ЮМЕДИК» с расчетных счетов ООО «МЕДИОЛА» были совершены платежи на сумму 1629255 рублей.

При этом встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: копия банковской выписки с расчетного счета.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в подтверждении поставки товара истцу были предоставлены оригиналы товарных накладных № 4 от 20.04.2017 года, № 12 от 12.07.2017, № 7 от 17.05.2017 года, № 6 от 04.05.2017 года, № 11 от 30.06.2017 года, № 13 от 12.07.2017 года.

По делу было принято заявление ООО «БИОЛИТЕК» о фальсификации доказательств,

а именно названных товарных накладных.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» по вопросу: какова давность выполнения подписей: ФИО5 в товарных накладных № 4 от 20.04.2017 года, № 12 от 12.07.2017 года, ФИО6, как генерального директора в товарной накладной № 7 от 17.05.2017 года, какова давность проставления печатей: ООО «МЕДИОЛА» в товарных накладных от № 6 от 04.05.2017 года, № 11 от 30.06.2017 года, ООО «ЮМЕДИК» в товарной накладной № 13 от 12.07.2017 года?

Согласно экспертному заключению от 19.11.2020 № 64/20 не представляется возможным определить давность исполнения подписей от имени ФИО5, подписи от имени ФИО6, оттисков печати ООО «МЕДИОЛА», ООО «ЮМЕДИК».

На основании изложенного суд заключает, что товарные накладные, представленные ответчиком, подтверждают поставку товара истцу, принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Денежные средства в размере 1629255 руб., были перечислены истцом во исполнение конкретных обязательств - за поставку товара.

На основании изложенного суд заключил, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на лицах, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИОЛА» в доход федерального бюджета 29292 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.