Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-38372/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38372/2022
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

заинтересованные лица –

1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2;

3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3,

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос»,

2. Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит»,

3. Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана»


об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 03.12.2021, отчетов об оценке арестованного имущества от 03.12.2021, обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 27.09.2021,

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены, 4.Растов А.М., сл.уд.,

от третьих лиц: 1.Шульц С.В., по доверенности от 14.10.2021, 2.Фокеев А.А., по доверенности от 30.09.2021, 3.Фокеев А.А., по доверенности от 19.10.2021,

установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее – заявитель, Общество, должник, АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2021 о принятии результатов оценки №78022/21/854797, №78022/21/854795, №78022/21/854769, №78022/21/854777, №78022/21/854785, №78022/21/854793, №78022/21/854770;

- признать незаконными отчеты оценщика – Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (далее – оценщик) об оценке арестованного имущества от 03.12.2021 № ГКСПб-61/21-232р, № ГКСПб-61/21-233р, № ГКСПб-61/21-238, № ГКСПб-61/21-236р, № ГКСПб-61/21-234р, № ГКСПб-61/21-235р, № ГКСПб-61/21-237р;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав АО «МБИК».

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – ЗАО НКО «Аграркредит»), Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее – ОАО «МБА»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемые постановления отменены, возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований.

МОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела:

1. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854797 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-232р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-232р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, e30D, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 года выпуска, VE30D составляет 1 435 000, 00 руб.

2. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854795 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-233р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-233р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль БМВ 730LD XDRIVE, 254XDRIVE, 0178, 2017 года выпуска составляет 1 828 333, 00 руб.

3. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854769 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-238 от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-238 от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль ФИАТ ДУКАТО 250 ССМFB, г.н.з. В665НН178, цена составляет 318 333 руб.

4. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854777 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-236р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-236р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль Автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, г.н.з. В855РМ178, цена составляет 759 167, 00руб.

5. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854785 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-234р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-234р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль БМВ 730LD XDRIVE, 254XDRIVE, 0178, 2017 года выпуска составляет 1 424 167, 00 руб.

6. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854793 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-235р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-235р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, г.н.з. В856РМ178, цена составляет 840 833, 00 руб.

7. Постановлением о принятии результатов оценки № 78022/21/854770 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-237р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-237р от 03.12.2021 об оценке арестованного имущества стоимость имущества, а именно: Автомобиль Лексус LX X570, г.н.з. А468АА178, 2008 г.в. составляет 894 167,00 руб.


Общество, полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя незаконны и нарушают права АО «МБИК», так как стоимость оцениваемого имущества экспертом занижена, определена без осмотра объекта оценки на основе фотоматериалов и не соответствует фактической стоимости объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ВС РФ №50) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в пункте 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве сказано, что если в установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзацем 3.10 Методических рекомендаций по организации работы об оценке арестованного имущества (утвержденного ФССП России 24.07.2013 № 01-9) установлено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона №229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в связи с истечением шестимесячного срока действия отчетов об оценке, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене оценки имущества должника АО «МБИК» от 16 мая 2022 года в отношении следующих транспортных средств:

- Автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г.н.з. В855РМ178;

- БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Х484НА178;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI, г.н.з. В856РМ178;

- БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Х254ХО178;

- БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Х442МЕ178;

- ФИАТ ДУКАТО 250CCMFB, г.н.з. В665НН178;

- ЛЕКСУС LX570, г.н.з. А468АА178.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления об оценке отменены судебным приставом-исполнителем, т.е. фактически утратили силу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению № 598 от 24.03.2022 государственная пошлина в размере 36 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.