Решение от 26 января 2023 г. по делу № А59-285/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-285/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 735 931 руб.20 коп.,

Третьи лица: ООО «Грейхаус», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО " СТК Аркада", ООО ПИ «Красаэропроект», ПАО «Сбербанк»,

при участии в заседании:

от истца – представитель конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 07.07.2021, диплом №18-16 от 07.06.2004;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2021;

от третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 02.06.2022, диплом.

от иных третьих лиц – не явились (извещены);

специалист – ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017г. в размере 3 735 931, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком исполнены ненадлежащим образом обязательства по оплате работ, указанных в актах КС-2 №№1-3 от 25.09.2020, задолженность составила 3 735 931,20 руб.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Сахалинская область в лице Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК АРКАДА»; общество с ограниченной ответственностью «ГрейХауз»; арбитражный управляющий ФИО6.

Протокольным определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ПИ «Красаэропроект».

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3, л. д. 94-99), в котором, сославшись на пункты 12.3, 12.6, 12.7, 12.8 контракта от 03.07.2014 № ТО-21-20436, указал, что предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ №№1-3 от 25.09.2020 не могут быть приняты в связи с не представлением истцом исполнительной документации по выполненным работам, заказчик не принимает работы без исполнительной документации; в адрес подрядчика были направлены замечания (письма №702 от 08.10.2020 и №796 от 23.11.2020 с приложением письма ООО «Грейхаус» №ЮС-615 от 07.10.2020), замечания не устранены. Отсутствие исполнительной документации не позволяет определить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, заявленным в актах КС-2 от 25.09.2020 №№ 1-3. Работы по акту №3 от 25.09.2020 не приняты, так как установка щитов не соответствует проектно-сметной документации (подрядчиком фактически установлено иное оборудование).

Истец представил письменные объяснения, в которых указал, что контрактом не предусмотрено в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствие исполнительной документации; передача исполнительной документации по спорным работам подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, письмом №1793 от 02.10.2020, №702 от 08.10.2020, №1899 от 26.10.2020, №2099 от 07.12.2020; №457 от 20.07.2020, №1178 от 16.06.2020; какие-либо замечания заказчика к исполнительной документации отсутствуют, у ответчика имелись все документы, необходимые для приемки работ. Замечания по объему и качеству работ у заказчика отсутствовали. Истец выполнил работы согласно письменным указаниям заказчика, согласно техническому решению, полученному от заказчика; контрактом и действующим законодательством не предусмотрена оплата спорных работ по фактическим затратам подрядчика; стоимость работ определена подрядчиком согласно смете №06-03-12; сметная стоимость, в связи с корректировкой проектной документации, не изменялась; иная смета на выполненные работы не была согласована (т.3, л. д. 141-145).

В письменных пояснениях АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указало следующее: фактические затраты подрядчика по закупке оборудования составили 429 250 руб., истец не представил доказательства того, что примененные им при расчете стоимость оборудования является обоснованной.

ООО «Мехколонна №68» в объяснениях и письменных пояснениях указало, что подрядчиком выполнялись работы согласно первоначальной проектно-сметной документации; работы выполнены в соответствии с указанием заказчика; корректировка проектной документации произведена без изменения сменой стоимости работ; за весь период действия контакта иная сметная документация заказчиком не выдавалась.

ООО ПИ «Красаэропроект» представило письменные пояснения, в которых указано, что согласно заключенного с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» Контракта №2650123241216000001/5-АЭРО/2016 от 31 марта 2016 года ООО ПИ «Красаэропроект» разработало проектную документацию по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск», которая по результатам проверки получила положительное заключение № 115- 17/ГГЭ-4781/04 от 10 февраля 2017 г., выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости №65-1-1- 6-0031-17 от 23 марта 2017г. Далее была разработана и передана Заказчику в производство работ рабочая документация по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск». В проект были заложены две панели ЩО-70 размерами 800*800, в них входило оборудование: автоматические выключатели и разъединитель. В процессе осуществления строительно-монтажных работ в адрес ООО ПИ «Красаэропроект» поступило письмо от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» исх.№329 от 07.06.2018г. по вопросам, возникшим у ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (письмо исх.№1282 от 05.06.2018), в связи с невозможностью установить две ячейки ЩО-70 на согласование была предложена установка одной ячейки и заменить типы автоматических выключателей. ООО ПИ «Красаэропроект» в письме исх.№ 1.3-228 от 19.06.2018г. был дан мотивированный ответ, в связи с ограничением свободного места в помещении РУ-0,4кВ ЦРП было предложено установить два отдельных шкафа индивидуального изготовления с оборудованием в каждом по автоматическому выключателю втычного исполнения (данные выключатели уже несут функцию разъединителя). Далее в адрес ООО ПИ «Красаэропроект» последовало письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» исх.№394 от 25.06.2018г. с прилагаемым письмом ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» исх.№1486 от 25.06.2018, где в пункте 6 письма сообщено, что предложенный ООО ПИ «Красаэропроект» вариант по габаритам входит. Так же были уточнены данные по автоматическим выключателям (письмо ООО ПИ «Красаэропроект» исх. 1.3-248 от 27.06.2018г. Официально данные изменения были внесены в проект только в 2020 году на основании письма АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» исх.№б/н от 05.06.2020г уже по факту осуществленного строительства (т.6, л. д. 19-20).

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» представило отзыв, в котором, возражая против позиции ответчика указало, что истцом представлены доказательства выполнения и стоимости работ, Аэровокзал утратил право на предъявление возражений в силу принципа эстоппель (т. 6, л. д. 130-132).

Третьи лица (ООО «Грейхаус», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СТК Аркада», ООО ПИ «Красаэропроект»), извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 января 2023г. специалист ФИО5 ответил на вопрос о возможности применения коэффициентов.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 17 января 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО «Грейхаус», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СТК Аркада», ООО ПИ «Красаэропроект» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках перерыва от истца поступил контррасчет.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-4075/2020, между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) 25.09.2017 был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – «Контракт»), т.1, л. д. 14-30.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта (пункт 12.3 Контракта).

Согласно п. 12.3. Контракта, оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), надлежаще оформленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании Ведомости объемов и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта истец в период с 25.07.2020 по 25.09.2020 выполнил работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-3 от 25.09.2020.

Письмом № 1792 от 02.10.2020 для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика направил акты формы КС-2 от 25.09.2020 №1-3, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь, журналы учета выполненных работ КС-6а, комплект исполнительной документации на выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №42 от 25.09.2020 (т. 1, л. д. 130).

Согласно справке КС-3 №42 от 25.09.2020 стоимость работ составила 3 735 931,20 руб. (т. 2, л. д. 53).

Письмом № 702 от 08.10.2020 года заказчик направил замечания с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 07.10.2020 №ЮС-615 (т. 1, л. д. 131-133).

ООО «Мехколонна №68» направило в адрес заказчика претензию от 26.10.2020 №1899, в которой просило произвести оплату работ по актам КС-2 от 25.09.2020 №№1, 2, 3 в размере 3 735 931,20 руб. (т.1, л. д. 134).

В ответе на претензию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 23.11.2020 №796 указало, что замечания по актам КС-2 от 25.09.2020 №1 и №2 отсутствуют, вместе с тем, заказчик отказал в оплате спорных работ, в обоснование отказа указал на отсутствие исполнительной документации за весь период строительства; по акту КС-2 №3 от 25.09.2020 в качестве основания для отказа в отплате заказчик указал, что к приемке предъявлены работы по монтажу оборудования шкаф ЩО-7-2-18 2200*800*600 в количестве 2 шт., фактически подрядчиком установлено новое оборудование; кроме того, указал, что в связи с заменой оборудования, фактически установленное оборудование не может быть оплачено по цене, установленной в ЛСР №06-03-12 для оборудования ЩО-7-2-218 2200х800.600, заказчик просил устранить недостатки, акты были возвращены без подписания (т. 1, л. д. 135-136).

Дополнительным соглашением №12 от 02.10.2020 стороны расторгли контракт (т. 5, л. д. 138).

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, истец направил ответчику повторную претензию №2099 от 07.12.2020, в которой указало, что монтаж оборудования был произведен согласно выданным заказчиком указаниям, корректировка проекта произведена без изменения сметной стоимости (т.1, л. д.137-138).

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск в ответе от 24.12.2020» на претензию от 07.12.2020 отказало в ее удовлетворении, акты были возвращены (т. 1, л. д. 139-140).

Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику для оплаты работы на общую сумму 3 735 931,20 руб. (без учета НДС), выставлены Акт КС-3 №42 от 25.9.2020 на сумму 32 726 337,60 руб. (с учетом НДС), счет на оплату №209 от 25.09..2020, акт КС-2 №1от 25.09.2020 (смета №02-01-01 «Общестроительные работы по листам КЖ, на сумму 194 375 руб. (без НДС)), акт КС-2 №2 от 25.09.2020 (смета №02-01-03 Общестроительные работы по листам АР, на сумму 1 031 840 руб. (без НДС), акт КС-2 №3 от 25.09.2020 (смета №06-03-12 Кабели внешнего электроснабжения котельной, на суму 1 887 061 руб. (без НДС) (т.1, л. д. 141-150, т.2 л. д. 53-54).

В силу п. 12.8. Контракта сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, все согласованные Контрактом документы были представлены подрядчиком заказчику с письмом № 1792 от 02.10.2020, претензией № 1899 от 26.10.2020, претензией № 2099 от 07.12.2020; претензией № 1899 от 26.10.2020 и претензией № 2099 от 07.12.2020.

Согласно пунктам 12.8 и 12.9 Контракта Заказчик осуществляет проверку предъявленной Подрядчиком документации и работ в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

Письмом № 702 от 08.10.20200 заказчик направил замечания, полученные в результате проверки представленных документов, с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 07.10.2020 №ЮС-615 (т. 1, л.д. 138).

Перечень замечаний представлен в виде таблицы с указанием наименования, номера документов с указанием конкретных замечаний по каждому из них.

Из указанного перечня следует, что замечания в отношении акта КС-2 №1 от 25.09.2020 (смета №02-01-01 «Общестроительные работы по листам КЖ, на сумму 194 375 руб. (без НДС)) и акта КС-2 №2 от 25.09.2020 (смета №02-01-03 Общестроительные работы по листам АР, на сумму 1 031 840 руб. (без НДС), отсутствуют. По акту на выполнение работ по смете №06-03-12 Кабели внешнего электроснабжения котельной, на суму 1 887 061 руб. (без НДС) подрядчику предложено раздел 1. Оборудование, Раздел 2 Монтажные работы ЩО 7-2-18 2200*18*2200*800*600 исключить полностью; кроме того указано на отсутствие исполнительной документации (т.1, л. д. 133).

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в ответе от 24.12.2220 №836 на претензию подрядчика от 07.12.2020 №2099 в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ указало на отсутствие ведомости смонтированного оборудования наполнения шкафов РШ-1,9 и РШ-2,8; стоимость оборудования, смонтированного подрядчиком, согласно ранее представленным подрядчиком в адрес заказчика документам, в несколько раз ниже стоимости, указанной в акте выполненных работ. Заказчик просил внести соответствующе изменение в исполнительную документацию согласно письма о замене оборудования и ране направленной рабочей документации, а также в АК КС-2 №3 от 25.09.2020 по смете №06-03-12 согласно откорректированной ЛСР №06-03-12 (т.1, л.д 139-140).

Также ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации судом отклоняется в виде следующего.

В пункте 12.7. Контракта стороны согласовали, что по окончании отчетного периода подрядчик представляет заказчику, в том числе исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Обязанность подрядчика представлять заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период, указано также пункте 20.1 контракта.

Таким образом, из анализа условий контракта, суд пришел к выводу о том, что для приемки работ исполнительная документация предоставляется на выполненные за отчетный период работы.

Передача заказчику исполнительной документации подтверждается письмом истца от 02.10.2020 №1792, письмом заказчика от 08.10.2020 №702 исполнительная документация не возвращена, иное не следует из материалов дела.

Кроме того, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Котельная» и протоколы испытания были направлены ответчику ООО «Трансстрой-Тест» сопроводительным письмом от 20.07.2020 №457 (позиции 78 и 79 в реестре), (т.4, л.д. 24).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует принятию и использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Ответчик воспользовался правом на обращение в арбитражный суд об истребовании у истца необходимой исполнительной документации.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ. Непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы).

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Согласно справке КС-3 №42 от 25.09.2020 стоимость работ составила 3 735 931,20 руб. (т. 2, л. д. 53).

Согласно актам КС-2 №№1, 2 от 25.09.2020, стоимость работ (без НДС) составила:194 375 руб. по акту КС-2 №1 от 25.09.2020; 1 031 840 руб. по акту КС-2 №2 от 25.09.2020;

- 1 887 061 руб., в том числе: стоимость оборудования 1 840 567 руб., стоимость строительно-монтажных работ – 46 494 руб., по акту №3 от 25.09.2020.

Относительно объемов, качества и стоимости работ по актам КС-2 №1 и 2 от 25.09.2020 замечания у заказчика отсутствовали, что подтверждается ответом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 23.11.2020 №796 на претензию истца (т.1, л. д. 135-136).

Таким образом, работы по актам КС-2 №1 и №2 от 25.09.2020 подлежат оплате в полном объеме.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что заказчик не согласен с установленным подрядчиком оборудованием в связи с изменением габаритных размеров шкафа и изменением его стоимости, поскольку те не соответствуют проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства изложены Аэровокзалом в письме № 702 от 08.10.2020 и отражены в замечаниях ООО «ГрейХаус», согласно которым подрядчику было предложено исключить «Раздел 1. Оборудование, Раздел 2. Монтажные работы - щиты РЦО 7-2-18 2200*800*600».

В письме от 23.11.2020 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в отношении работ по акту КС-2 №3 от 25.09.2020 указало, что в связи с заменой оборудования, фактически установленное оборудование не может быть оплачено по цене, установленной в ЛСР №06-03-12 для оборудования ЩО-7-2-218 2200х800.600, заказчик просил устранить недостатки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установка указанного оборудования была согласована Заказчиком.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ ООО «Мехколонна №68» уведомило АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о невозможности выполнения работ по установке двух ячеек ЩО-70 (ограничено свободное место) и просило согласовать изменения проектной документации, а именно изменить количество ячеек ЩО-70 с двух на одну и установить в данной ячейке два рубильника и два автоматических выключателя, а также изменить тип автоматических выключателей ((письмо от 05.06.2018 №128) т.3, л. д. 147).

По поставленному подрядчиком вопросу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось к ООО ПИ «Красаэропроект» с запросом от 07.06.2018 №323 (т.3, л. д. 148).

ООО ПИ «Красаэропроект» направило АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» предложение по установке двух отдельных шкафа, к письму № 1.3-228 от 19.06.2018 приложены компоновка шкафа и внешний вид (т.3, л. д. 149-150).

ОАО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» согласован вариант корректировки рабочей документации щ. АЭРО/2016-1-ЭС.ОЛ, а именно монтаж двух отдельных щитов, с 3-х полосными автоматическими выключателями втычного исполнения для создания взаимного разрыва цепи, что подтверждается письмом от 05.07.2020 №443. Габариты предполагаемого щита 950х550х350 (т. 2, л. д. 64).

Таким образом, из переписки между сторонами следует, что установка спорного оборудования была согласована заказчиком.

Кроме того, согласование оборудование заказчиком также подтверждается пояснениями ООО ПИ «Красаэропоект».

В связи с чем, доводы ответчика противоречат материалам дела и предшествующему его поведению.

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, что подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела. Фактически установленное оборудование, его технические характеристики указаны в акте технической готовности от 10.12.2018, Исполнительной схеме Листы 1 и 2, в ведомости изменений и отступлений от проекта от 10.12.2018, ведомости смонтированного электрооборудования, в сертификатах № 0247261 и № 0298174, паспортах № 16703 и № 16704. Указанная исполнительная документация была подписана заказчиком без замечаний (т.2, л. д. 59-130).

Акт технической готовности электромонтажных работ от 10.12.2018 подписан представителем заказчика (т. 2, л. д. 58).

ОАО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направило в адрес ООО ПИ «Красаэропроект» запрос о внесении изменений в ЛРС №06-03-12 (т. 4, л. д. 75).

Откорректированный локально-сметный расчет был направлен ООО ПИ «Красаэропроект» 22.06.2020 (т.3, л. д. 122).

ООО «Мехколонна №68» в претензии №2099 от 07.12.2020 указало, что изменение в проектную документацию внесены без изменения сметной стоимости, в связи с чем, по мнению подрядчика, подлежат применению соответствующие позиции ЛСР №06-03-12 (т.1, л. д.137-138).

В ответе на указанное письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», с приложением ЛСР №06-03-12, подготовленным ООО ПИ «Красаэропроект», заказчик просил внести соответствующие изменения в соответствии с откорректированной сметой ЛСР №06-03-12 (т.1, л. д. 139-140).

Подрядчик корректировку не произвел.

По стоимости монтажных работ оборудования спор между сторонами отсутствует, между сторонами имеется спор относительно стоимости смонтированного оборудования.

В материалы дела представлен договор поставки №10/07/210 от 10.07.2018, заключенный между ОО «Про-Ток» и ООО «Сахалинская Мехколонна 68», товарная накладная №182 от 05.10.2018 на сумму 429 250 руб., счет-фактура № 525 от 05.10.2018, платежные поручения №6573 от 21.08.2018, №8504 от 08.10.2018 на общую сумму 429 250 руб. (т.3, л. д. 117-122).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 4.06.2020 (т.6, л. д. 53)

Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из фактических затрат подрядчика.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивал на определении стоимости работ исходя из утвержденного локально-сметного расчета.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в качестве специалиста была привлечена ФИО7

Определением суда от 21.11.2022 произведена замена специалиста ФИО7 на ФИО5

В судебном заседании специалист дал консультацию по вопросу применения коэффициентов.

По расчету ответчика стоимость спорного оборудования должна составлять 544 618,40 руб. (с учетом цены в договоре поставки №10/07/201 от 10.07.2018); 597 960,26 руб. (исходя из представленного ООО ПИ «Красаэропроект» Коммерческого предложения).

Истец представил контррасчет, по расчету истца стоимость спорного оборудования должна составлять 632 608,00 руб. (с учетом цены договора поставки №10/07/201 от 10.07.2018); 597 960,26 руб. (исходя из представленного ООО ПИ «Красаэропроект» Коммерческого предложения).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В рассматриваемом случае заказчик согласовал замену оборудования для выполнения отдельных видов работ без согласования стоимости такого оборудования. Корректировка проектной документации не изменила характера предусмотренных в контракте работ, и была согласована проектной организацией.

Разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту и стоимостью фактически смонтированного оборудования образовалась в результате изменения проектных решений (уменьшения размра щитков).

Сторонами не оспаривается, что цена фактически смонтированных подрядчиком щитков ниже цены, предусмотренный сметой.

Таким образом, в результате изменения проектных решений в сторону более дешевого оборудования, привело к завышению расценок.

Откорректированная смета истцом не подписана.

С учетом указанного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказало, что примененные им при расчете стоимости оборудования расценки являются надлежащими, и в отсутствие иных доказательств, иск подлежит удовлетворению исходя из фактических затрат подрядчика.

Установление твердой цены по контракту не должно использоваться как способ обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Исходя из фактических затрат истца, работы по акту КС-2 №3 от 25.09.2020 подлежат оплате в размере 632 608 руб.

Стоимость работ по акту КС-2 №3 от 25.09.2020 в части, составляющей разницу между стоимостью проектного и фактически смонтированного оборудования удовлетворению не подлежит.

Иные доводы были оценены, и отклонены судом.

Таким образом, работы по актам КС-2 №1, 2, 3 от 25.09.2020 подлежат удовлетворению в общей сумме 2 104 066 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 3 735 931,20 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 680 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

- с истца в размере 18 205,82 руб.;

- с ответчика – в размере 23 474,18 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» задолженность в размере в размере 2 104 066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 474 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 205 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева