Решение от 26 января 2021 г. по делу № А55-26316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А55-26316/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МФК "ДЗП-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт"

третье лицо - ООО «Средневолжская водная компания»,

о взыскании 1 558 223 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали.

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "ДЗП-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 1 558 223 руб. 14 коп., в том числе 1 261 131 руб. 50 коп. – задолженность по договору микрозайма № 70 от 20.02.2019, 266 591 руб. 64 коп. – проценты за пользование суммой займа, 30 500 руб.– неустойки (с учетом уточнения истцом размера исковых требовангий, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Средневолжская водная компания».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении копий определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО МФК «ДЗП – Центр» (заимодавец) и ООО «Средневолжская водная компания» (заемщик) был заключен договор микрозайма № 70 от 20.02.2019, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п. 1 договора сумма микрозайма составляет 1 500 000 руб., процентная ставка – 50,4 % годовых, при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа (п. 2.1. договора), срок возврата микрозайма – до 20.02.2022.

Платежным поручением № 1176 от 26.02.2019 истцом перечислены на счет ООО «Средневолжская водная компания» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 5 договора заемщик вносит платежи по договору в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФК «ДЗП – Центр» (займодавец) и ООО «Планета Комфорт» (поручитель) был заключен договор поручительства № 70/3 от 20.02.2019 к договору микрозайма от 20.02.2019 № 70, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Средневолжская водная компания» (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа и зачисленных процентов, указанных в договоре микрозайма № 70 от 20.02.2019.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа , уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов по договору микрозайма, а также нарушения сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре микрозайма.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что обязательства по договору ООО «Средневолжская водная компания» не исполнены, в связи с чем истцом была направлена ООО «Средневолжская водная компания» и ООО «Планета Комфорта» претензия от 30.03.2020 с требованиями оплаты долга, процентов и пени по договору микрозайма № 70 от 20.02.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статье 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывает истец и согласно расчету исковых требований, размер задолженности по договору займа № 70 от 20.02.2019 на момент обращения с иском в суд составляет 1 261 131 руб. 50 коп., размер процентов за пользование суммой займа 266 591 руб. 64 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 1 261 131 руб. 50 коп. основной задолженности , 266 591 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 1 261 131 руб. 50 коп. основной задолженности , 266 591 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 4 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора и установленных графиков платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору.

В соответствии с п. 1 4 договора истцом начислена неустойка в размере 30 500 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 30 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 28 582 руб. относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора оказания услуг №70 от 30.03.2020, акта приема-передачи № 70 от 30.03.2020, расходного кассового ордера № 78956 от 30.03.2020 на сумму 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 40 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "ДЗП-Центр" 1 558 223 руб. 14 коп., в том числе: 1 261 131 руб. 50 коп. основной задолженности , 266 591 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа, 30 500 руб. неустойки, а также 28 582 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина