Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-59476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59476/2021
г. Краснодар
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-59476/2021, установил следующее.

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 614 136 рублей 59 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее – фирма).

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия улично-дорожной сети МО г. Краснодар возложена на подрядчика – фирму – на основании заключенного ею с учреждением государственного (муниципального) контракта от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА. Суды не выявили повреждения транспортного средства (далее – ТС) и не определили размер ущерба на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, учреждение не было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства (ТС). В материалах дела отсутствует экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, причин возникновения дефектов, анализу и характеру повреждений с выяснением скорости движения ТС. Доказательства соответствия части ремонтных работ обстоятельствам спорного ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и возникшими у ТС повреждениями в деле отсутствуют. Истцом неверно определен ответчик. Ответственность за повреждение ТС в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии или иных случаях лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дорог. Согласно государственному (муниципальному) контракту от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА, заключенному между учреждением и фирмой, последняя несет ответственность за содержание автомобильных дорог.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 в 06 часов 55 минут водитель мотоцикла марки BMW E900R, без регистрационного знака, VIN № <***> ФИО1, наехал на выбоину в дорожном покрытии напротив здания № 57 по ул. Карасунской, п. Пашковский г. Краснодара, в результате ДТП ТС опрокинулось и получило механические повреждения.

Названное ТС принадлежит на праве собственности ФИО1 и застраховано в компании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 7892W/046/MR00129/20 (далее – договор КАСКО).

Потерпевший направил в компанию заявление о наступлении страхового случая.

Согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.05.2021 № 64685 и от 15.07.2021 № 85432 истец, осмотрев ТС, выплатил страховое возмещение в сумме 614 136 рублей в пользу СТОА ИП ФИО2

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению за счет учреждения в порядке регресса, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания доказала совокупность оснований для взыскания убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание административный материал и постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 от 24.09.2020 по делу № 5-310/2020, суды установили вину учреждения в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту дорог, наличие причинно-следственной связи между бездействием учреждения, несоответствием дорожного покрытия требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 и причинением убытков застрахованному ТС.

Размер ущерба от ДТП установлен актом экспертного осмотра эксперта ФИО4 и заключением ООО «Южный центр экспертизы и оценки», в котором зафиксированы причиненные ТС повреждения (30 наименований), а по заказу-наряду в счетах СТОА на оплату от 27.05.2021 № 00000000335 и от 30.06.2021 № 00000000473 зафиксирована детальная калькуляция ущерба по видам повреждений и указана стоимость деталей и регламентных работ.

Доказательств недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС учреждение и администрация в материалы дела не представили, ходатайств о назначении технической экспертизы поврежденного ТС в ходе рассмотрения спора не заявили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-59476/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина