Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-8392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8392/2017
г.

Тюмень
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

     АО «ЭК «Восток»

     к ООО «Управляющая компания «Юг»

     о взыскании 787 770 руб. 57 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2016-1263 от 23.11.2016г;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 02 от 09.01.2017г.; 



установил:

АО «ЭК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 743 235 руб. 17 коп., пени за период с 16.02.2017 по 25.07.2017 в размере 44 535 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на заявление ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании 30.08.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 743 235 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 743 235 руб. 17 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 44 535 руб. 40 коп.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 18.09.2017 был объявлен перерыв до 21.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Ресурсоснабжающая организация) направил ответчику Исполнителю)  проект договора энергоснабжения № 13625 от 01.01.2017 (далее – Договор), который был получен ответчиком 28.02.2017 (т.1 л.д.8-66).

Согласно пункту 2.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 5.6 .договора).

В соответствии с пунктами 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

10.04.2017 ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом № 822  был направлен протокол разногласий к договору.

20.04.2017 истец сопроводительным письмом № И-ТЭ-2017-33203 от 18.04.2017 направил ответчику протокол разногласий к договору, подписанный с протоколом согласования разногласий.

20.07.2017 ответчик сопроводительным письмом № 1479 направил истцу подписанный договор энергоснабжения № 13625 от 01.01.2017 с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий к указанному договору (т.1 л.д.92).

В силу пункта 10 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Судом установлено, что в январе-марте 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика на общую сумму 743 235 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (т.1 л.д.75-145, т.2 л.д.1-36).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 743 235 руб. 17 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44 535 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 16.02.2017 по 25.07.2017 в размере 44 535 руб. 40 коп., согласно расчету, представленному с ходатайством о частичном отказе от иска (т.2 л.д.76).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (21.09.2017) ставка рефинансирования в размере 8,5 % годовых.

Суд также считает, что истцом неверно определена дата начала исчисления пени на задолженность за январь 2017 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения № 13625 от 01.01.2017 был получен ответчиком 28.02.2017.

В соответствии с пунктами 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

В случае, предусмотренном п. 3.2.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в Приложении № 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно Ресурсоснабжающей организации (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель (ответчик) обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Ресурсоснабжающей организации уполномоченным лицом Исполнителя счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая, что указанные пункты  договора ООО «Управляющая компания «Юг» не оспорены и изменения в них не внесены, суд считает, что сторонами согласован порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения  документов для ее оплаты.

Получив 28.02.2017 проект договора энергоснабжения № 13625 от 01.01.2017 и, принимая в спорный период электрическую энергию, ответчик знал о своей обязанности  по оплате коммунального ресурса.

С учетом изложенного  суд считает правомерным начисление пени на задолженность за январь 2017 года с 16.03.2017.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 8,5 % годовых. В результате размер пени за период с 16.03.2017 по 25.07.2017 составил 37 935 руб. 80 коп., в том числе:

- на задолженность за январь 2017 года (с 16.03.2017 по 25.07.2017):

265 736,09 ? 60 ? 1/300 ? 8.5% = 4 517,51 р.;

265 736,09 ? 30 ? 1/170 ? 8.5% = 3 986,04 р.;

265 736,09 ? 42 ? 1/130 ? 8.5% = 7 297,52 р.;

- на задолженность за февраль 2017 года (с 21.03.2017 по 25.07.2017):

239 570,04 ? 11 ? 1/300 ? 8.5% = 746,66 р.;

8,50 %    1/300   236 073,72 ? 49 ? 1/300 ? 8.5% = 3 277,49 р.;

8,50 %    1/170   236 073,72 ? 30 ? 1/170 ? 8.5% = 3 541,11 р.;

8,50 %    1/130   236 073,72 ? 37 ? 1/130 ? 8.5% = 5 711,17 р.;

- на задолженность за март 2017 года (с 19.04.2017 по 25.07.2017):

237 929,64 ? 60 ? 1/300 ? 8.5% = 4 044,80 р.;

237 929,64 ? 30 ? 1/170 ? 8.5% = 3 568,94 р.;

237 929,64 ? 8 ? 1/130 ? 8.5% = 1 244,56 р.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 935 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на заключенное между АО «ЭК «Восток», ООО «Управляющая компания «Юг», ОАО «ТРИЦ» соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 20.07.2017, указывает, что оплата поставленную электрическую энергию произведена в полном объеме, период просрочки составил 6 календарных дней (т.2 л.д.77-80).

Вместе с тем, представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность ООО «Управляющая компания «Юг» как Исполнителя  производить оплату за принятую электрическую энергию во исполнение договора энергоснабжения № 13625 от 01.01.2017 и в силу статьи 544 ГК РФ.

Это соглашение не отменяет и не изменяет условия договора в части обязанностей Потребителя и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 743 235 руб. 17 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, а также то, что в оставшейся части исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 18 374 руб. 76 коп.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 743 235 руб. 17 коп.

Производство по делу № А70-8392/2017 в части взыскания основного долга в размере 743 235 руб. 17 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг»  в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 37 935 руб. 80 коп.,  а также 18 374 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 56 310  руб. 56 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Буравцова М.А.