Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-358/2021


Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергосрой» об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома и взыскании убытков,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2 и представители ФИО3 и ФИО4,

от ответчика – представители ФИО5 и ФИО6 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Стройпроект» – представитель ФИО7 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление-51» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй»; управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергосрой» (далее – ООО «УКС «Камгэсэнергострой») об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, взыскании убытков в размере 1 023 687 руб. 49 коп., а также 140 714 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее качество построенного объекта.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на несогласие с результатов проведённой судебной экспертизы, а также размером завяленных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты окончания гарантийного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав не несогласие с результатом проведённой судебной экспертизы, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» (далее – ООО «СМУ-51») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ООО «СМУ-51» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо выполняло работы по строительству спорного многоквартирного жилого дома. Качество работ по устройству монолитной плиты подтверждалось результатами лабораторных исследований, а качество материалов – сертификатами соответствия. Третье лицо не согласно с результатами досудебного технического обследования многоквартирного жилого дома и считает, что самим истцом не выполнены работы по текущему ремонту жилого дома.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.04.2022 арбитражным судом объявлялся перерыв до 29.04.2022, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО УКС «Камгэсэнергострой» (застройщик) и ООО «Вилюй» (управляющая компания) заключен договор № 7 на обслуживание жилого дома 19-07 <...> от 24.08.2012. В соответствии с этим договором ООО «Вилюй» приняло на себя обязательство по управлению, техническому обслуживанию и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 19-07 <...> Челны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя ответственность за возникновение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляющего пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в три года.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № RU16302000-120 от 19.09.2012.

Осуществление строительства многоквартирного жилого дома производилось ООО УКС «Камгэсэнергострой» с привлечением подрядной организации ООО «СМУ-51» по договору генерального подряда № 02/01 от 22.03.2011. С ООО «Стройпроект» заключен договор № 17/11 от 26.04.2011 на выполнение проектных работ по строительству спорного объекта.

В случае, когда договором предусмотрен гарантийный срок, переданный результат должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании поступивших жалоб жильцов многоквартирного жилого дома управляющей компанией проведены обследования жилого дома с составлением актов с участием жильцов квартир. В свою очередь, в адрес ООО УКС «Камгэсэнергострой» направлены письменные обращения об обследовании недостатков строительства исх. № 110 от 13.03.2013 (в отношении покрытия полов крыльца и тамбура), № 191 от 24.04.2013 (в отношении усадки грунта, отслоения покраски цоколя, разрушения кирпичной кладки под стойками пандуса, трещин отмостки), исх. № 742 от 12.10.2015 (о выполнении работ по восстановлению отмостки и окраски слоя цоколя дома, трещин на облицовочном кирпиче), исх. № 479 от 08.06.2017 (в отношении просадки грунта), исх. № 667 от 04.08.2017 (в отношении сильного провала отмостки).

В отношении дефектов наружных стен, трещин в облицовке дома ответчику со стороны проектной организации ООО «Стройпроект» письмом исх. № б/н от 10.08.2018 предложено произвести разборку облицовочной кладки с последующим её восстановлением.

В подтверждение вызова ответчика на осмотр жилого дома в отношении обнаруженных сквозных трещин стен и проведении работ по устранению выявленных недостатков истцом представлены телефонограмма № 21 от 03.08.2018, отправленная посредством электронной почты, письма с отметками в виде входящего штампа исх. № 864 от 22.08.2018, исх. № 871 от 24.08.2018, исх. № 382 от 20.03.2019, исх. № 697 от 28.05.2019.

Со стороны ООО УКС «Камгэсэнергострой» направлен ответ исх. № 458 от 24.07.2019 с указанием об истечении гарантийного срока, а также с рекомендацией о проведении выборочного ремонта.

Несмотря на проведение рекомендованного выборочного ремонта, дефекты строительства проявились вновь, о чём истцом сообщено ответчику письмом исх. № 119 от 11.02.2020.

Согласно акту осмотра жилого дома от 11.02.2020 истцом выявлены недостатки в виде трещин в стенах и плитах перекрытия, стенах цоколя, внутренних несущих стенах, по облицовочному кирпичу.

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков истец с ООО «Реал» заключил договор № 029 от 27.04.2020 на техническое обследование строительных конструкций с выдачей технического заключения по многоквартирному жилому дому № 19/07, расположенному по адресу: <...>

Стоимость услуг по договору составила 1 023 687 руб. 49 коп., которые оплачены истцом платёжными поручениями № 309 от 26.05.2020, № 387 от 29.06.2020, № 457 от 24.07.2020, № 543 от 27.08.2020, № 606 от 28.09.2020, № 738 от 18.11.2020, № 826 от 22.12.2020.

Согласно техническому заключению ООО «Реал» в ходе обследования установлено, что техническое состояние фундаментов, плит перекрытия и покрытия, полов оценивается как работоспособное. Состояние несущих и ограждающих стен, монолитных конструкций ниже отметки 0.000 оценивается как ограниченно работоспособное. Основными причинами выявленных дефектов и повреждений являются неточности в проектных решениях, применение материалов заниженного качества, нарушение технологии строительно-монтажных работ. Предусмотренных проектом мер по перераспределению нагрузок с помощью переходной монолитной плиты и системы обвязочных балок оказалось недостаточно для погашения деформаций между разгруженными участками фундаментов здания. Эксплуатационных факторов, способных привести к возникновению обнаруженных дефектов, не выявлено.

В целом техническое состояние здания оценивается по ГОСТ 31937-2011 как ограничено работоспособное. Заключением даны рекомендации для поддержания работоспособного состояния здания, содержащиеся в разделе 8 технического заключения.

Основным доводом возражений ответчика является отсутствие доказательств возникновения недостатков по причине ненадлежащего качества строительства дома. По мнению ответчика, все недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома и проведению в нём текущего и капитального ремонта.

Третьи лица также указали на возникновение недостатков по вине самого истца.

Для судебной оценки доводов ответчика и третьих лиц, в связи с наличием между участвующими в деле лицами спора относительно наличия недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, а также причинах образования этих недостатков, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить наличие и причины возникновения недостатков, отражённых в акте осмотра жилого дома от 11.02.2020 (в плитах перекрытия первого этажа в поперечном направлении имеются трещины на всю толщину плиты; наружные стены имеют трещины по диагонали, на всю толщину стены в осях 2 и 8 по оси Д на уровне первого и второго этажей; трещины по облицовочному кирпичу поднялись на уровень третьего этажа с нарастающей динамикой раскрытия (установлены маяки); по всему периметру первого этажа имеются трещины по облицовочному кирпичу с нарастающей динамикой (установлены маяки);на основании цокольной части здания имеются сквозные трещины по всем несущим стенам подвала (установлены маяки); внутренние стены здания имеют вертикальные трещины с динамикой раскрытия (установлены маяки) в осях 4 и 6 возле оси Б с первого этажа с отметкой 0.000 до чердака на отметке +30.60);

2. являются ли недостатки производственными (возникшими при строительстве жилого дома) или являются следствием ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) дома;

3. определить стоимость и способы устранения выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по ходатайству экспертной организации привлечён специалист-конструктор ФИО11.

По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 548-СТС/КЗН, которым установлено, что имеются трещины шириной раскрытия до 0, 2 мм в плитах перекрытия первого этажа в поперечном направлении не на всю толщины плиты. На наружных стенах имеется трещина по диагонали в оси 2 по оси Д. Имеются трещины по облицовочному кирпичу без нарастающей динамики раскрытия. В основании цокольной части здания имеются вертикальные и горизонтальные трещины на монолитных стенах подвала шириной раскрытия до 1 мм. На внутренних стенах здания имеются вертикальные трещины без динамики раскрытия (установлены маяки) в осях 4 и 6 возле оси Б с первого этажа с отметки 0.000 до чердака на отметке +30.60.

Причинами возникновения обнаруженных и предоставленных недостатков являются два фактора – недостатки проектной документации по отдельным проектным решениям и выполнение строительно-монтажных работ с нарушениями требований нормативно-технической документации и требованиями проектной документации. Подробное описание дефектов и причин их возникновения приведено в описательной части экспертного заключения.

Все недостатки, указанные в акте осмотра от 11.02.2020, экспертами признаны имеющими производственный характер (возникшие из-за проектирования и (или) из-за некачественных строительных работ).

В отношении недостатков, обнаруженных при натурном осмотре, экспертом указано, что эксплуатационный характер носят недостатки в виде отверстия диаметром 50 мм и разрушения защитного слоя бетона балконной консоли в осях Д-2-8, в виде трещины на стяжке порога (выход на балкон) в квартирах 7 и 10 этажа, в виде трещины на штукатурном слое стен чердачного помещения. Все остальные недостатки носят производственный характер.

Способами устранения недостатков экспертами указаны следующие.

Техническое подполье: необходимо очистить арматуру от продуктов коррозии и окрасить обнажённый участок арматуры. Для устранения горизонтальных и вертикальных трещин на стенах технического подполья из монолитного железобетона необходимо заделать трещины методом инъекцирования с применением состава «смеси сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения участка с сеткой трещин с высолами на монолитной плите перекрытия технического подполья необходимо очистить поверхность перекрытия от высолов и заделать трещины составом «смеси сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа».

Квартиры: для устранения вертикальных трещин кирпичной кладки стен необходимо заделать трещины методом инъекцирования с применением состава «смеси сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин отделочных слоёв стен квартир необходимо провести ремонт штукатурных слоёв с заменой лицевой отделки. Для устранения трещин в швах плит перекрытия и в примыканиях к ригелям и перемычкам (в местах общего пользования и квартирах) необходимо провести ремонт отделки перекрытий. Для устранения разрушений кирпича под ригелем, трещины на кирпиче кладки стен (в квартире 3, 1 этаж, по оси 2 между осями Г и Д) необходимо провести замену разрушенного кирпича. Для устранения трещин на газобетонном блоке кладки стен (в квартире 57, 10 этаж, на пересечении осей 8 и Д) необходимо провести замену разрушенного газобетонного блока и освободить шов от цементного раствора.

Фасады: для устранения вертикальных трещин кладки фасада из облицовочного кирпича необходимо заделать трещины методом заполнения трещины с применением состава «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения вертикальных трещин из газобетонных блоков необходимо заделать трещины методом заполнения составом «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения незаполненных швов кладки из газобетонных блоков необходимо заполнить швы методов заполнения составом «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения трещин с высолами балконных консолей необходимо очистить балконные консоли от высолов и заделать трещины методом заполнения составом «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения разрушения защитного слоя бетона балконной консоли необходимо восстановить защитный слой бетона раствором.

Места общего пользования: для устранения вертикальных трещин кирпичной кладки стен необходимо заделать трещины методом инъекцирования составом «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранение трещин в швах кирпичной кладки необходимо заполнить швы методом инъекцирования с применением состава «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения отсутствия перевязки кирпичной кладки стен необходимо произвести инъекцирование неперевязанных швов кирпичной кладки методом инъекцирования с применением состава «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения незаполненных швов между стенами лифтовой шахты необходимо заполнить швы методом инъекцирования с применением состава «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения заполнения кирпичной кладки вместо заполнения утеплителем обязочной балки ОБ-3 на пересечении осей 6 и А, 4 и А (отм. +30.070) необходимо заменить заполнение из кирпичной кладки на заполнение утеплителем.

Машинное помещение: для устранения вертикальных трещин отделочных слоёв стен необходимо произвести ремонт штукатурных слоёв, замену лицевой отделки.

Чердачное помещение: для устранения сетки трещин на стяжке пола чердачного помещения необходимо осуществить демонтаж, расчистку и подготовку повреждённых мест с последующей заделкой цементным раствором с железнением. Для устранения трещин по швам плит покрытия чердачного помещения необходимо заделать трещины составом методом заполнения «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения несоответствия примыкания обвязочных балок к кирпичной кладке чердачного помещения необходимо заполнить пустые швы методом инъекцирования с применением состава «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения несоответствия незаполненности швов между простенком из силикатного кирпича и кладкой из газобетона на пересечении осей Д и 2, Д и 8 необходимо заполнить швы составом «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа». Для устранения заполнения швов кладки монтажной пеной чердачного помещения на пересечении осей А и 4 необходимо очистить заполнение швов кладки монтажной пеной и заполнить методом инъекцирования с применением состава «смести сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром-никелевую фибру тиксотропного типа».

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 3 091 139 руб. 68 коп.

Для разрешения вопросов сторон к экспертному заключению арбитражным судом произведены допросы экспертов, по результатам которых экспертами представлены дополнительные пояснения, в том числе в письменном виде подробно и отдельно на вопросы ООО «Стройпроект» и вопросы ООО «УКС «Камгэсэнергострой» (том 7, л.д. 90-127). Эксперты подтвердили верность своих выводов, в том числе по вопросам проведения натурных осмотров, установления протечек и затопления подвального помещения.

По мнению экспертов, следы протечек по монолитным стенам и монолитной плите перекрытия технического подполья могли возникнуть от консервации объекта во время проведения строительно-монтажных работ, поскольку согласно журналу авторского надзора ведение строительных работ приостанавливалось, о чём свидетельствует и акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2008. Однако, информация о надлежащей консервации объекта отсутствует, следовательно, консервация не производилась. Данный факт ни ответчиком, ни третьими лицами документально не опровергнут. В связи с тем, что причины образования недостатков носят производственный характер, отсутствовала необходимость отражения экспертами фактов затопления подвального помещения. При этом факт затопления документально не был подтверждён, а определить, были ли затопления, в какое время, сколько раз и кто в этом виноват, установить невозможно.

Просадка фундамента отсутствует, следовательно, доводы ответчика и третьих лиц о просадке фундамента в результате затоплений подвала являются необоснованными.

Разрушение ростверка в целях проведения истцом технического обследования жилого дома не могло повлиять на образование трещин на стенах жилого дома, так как все трещины появились до проведения обследования.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 06.04.2022 на основании определения арбитражного суда был привлечен специалист-конструктор. Между ООО «ЦНО «Эксперт» и ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» 01.09.2021 был заключен договор аренды программных продуктов. Приложением №1 к договору служит лицензия № 16320 от 30.12.2019 г. на программное обеспечение SCAD (программа для расчета и проектирования стальных и железобетонных конструкций), использовавшаяся в подготовке экспертного заключения. В программе для расчёта использовался СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» актуальный на момент выпуска проектной документации. Обновления программы касаются только тех норм, которые актуальны на сегодняшний день либо норм, ещё не вступивших в силу. Использование программы, не обновлённой до последней версии, не искажает результаты поверочного расчёта, выполненного для времени выпуска существующей проектной документации.

Расценка ГЭСН46-08-005-01 использовалась в расчетах применительно, так как имеет состав работ (насыщение поверхности водой и нанесение состава на подготовленную поверхность в один слой толщиной 2 мм с разравниванием) и толщину слоя нанесения состава (2 мм), наиболее подходящих для устранения сетки трещин, обнаруженных на плите перекрытия технического подполья, что соответствует технологии выполнения данных работ по устранению дефектов. Такой же подход указан в применении расценки ГЭСН33-04-014-02.

Ответы на возражения сторон подробно изложены судебными экспертами в письменных пояснениях с приведением технического и экспертного обоснования.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса экспертов и анализа и оценки письменных пояснений экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство третьего лица ООО «Стройпроект» о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение является мнением иного, не привлечённого судом к участию в деле специалиста, тогда как оценка экспертного заключения относится исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Указанная рецензия составлена вне рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом, к которому возможно предъявление регрессных требований, заявлено о применении срока исковой давности.

Статьёй 756 ГК РФ императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Как указано в пункте 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные статьёй 724 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В рассматриваемом случае гарантийный срок как и предельный срок, установленный статьёй 756 ГК РФ, составляют пять лет.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 19.09.2012, предельный срок обнаружения недостатков истекает 19.09.2017.

Из представленных истцом писем исх. № 191 от 24.04.2013 (входящий штамп ответчика № 99 от 26.04.2013), исх. № 742 от 12.10.2015 (входящий штамп ответчика № 179 от 13.10.2015) следует, что спорные недостатки строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, о чём заявлено ответчику.

Остальные требования были заявлены истцом после истечения гарантийного срока и максимального срока обнаружения недостатков, предусмотренного статьёй 756 ГК РФ.

Требование истца исх. № 871 от 24.08.2018 об устранении недостатков, а также акт осмотра жилого дома от 11.02.2020 в части вновь выявленных недостатков (трещины на внутренних стенах, трещины в плитах перекрытия первого этажа) составлены за пределами гарантийного срока.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Исходя из пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Последнее заявление истца о недостатках, сделанное в пределах гарантийного срока и имеющее документальное подтверждение его получения ответчиком, датировано 12.10.2015, получено ответчиком 13.10.2015.

С рассматриваемым иском управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2021 (том 1, л.д. 13), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Истцом не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности. При этом не заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Письма истца исх. № 479 от 08.06.2017 и исх. № 667 от 04.08.2017 сведений о вручении (направлении) ответчику не содержат. Требования по указанным обращениям касаются только лишь провала отмостки, не являющегося предметом спора и проведённой судебной экспертизы. В акте от 11.02.2020 недостатки в виде провала отмостки отсутствуют.

Досудебная экспертиза в целях обследования дома и выявления дефектов также проведена после истечения как гарантийного срока, так и предельного срока обнаружения недостатков, предусмотренного статьёй 756 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком наличия недостатков строительства многоквартирного жилого дома и своей вины в их образовании.

Довод истца об устранении недостатков в октябре 2018 г. ничем не подтверждён, об отсутствии доказательств указано и самим истцом в письменных возражениях (том 2, л.д. 120). Не представляется возможным установить ни конкретную дату проведения этих работ, ни виды недостатков, которые были предметом устранения.

Необходимо учитывать, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказ в удовлетворении иска по требованию об устранении недостатков влечёт также отказ в удовлетворении иска в части взыскания заявленных истцом убытков в виде стоимости досудебной экспертизы, проведённой истцом в целях устранения недостатков, в отношении которых пропущен срок исковой давности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергосрой» 1 600 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергосрой» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев