Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А32-18278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» августа 2017 года

Дело № А32-18278/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Славянскгоргаз», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2017) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянскгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 25.12.2015 № 978/Тн за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 4 108 519 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в размере 114 514 рублей 49 копеек, задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 30.12.2016 № 978/Тн за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 4 522 704 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в размере 43 661 рубля 67 копеек, задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 25.12.2015 № 987/Тн за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 510 681 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 в размере 45 480 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 728 рублей.

В предварительном судебном заседании 06.07.2017 представитель истца указал, что разногласий между сторонами относительно суммы основного долга не имеется, возражал против предоставленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не смог представить правовое обоснование контррасчета.

Представитель истца настаивал на расчете, произведенном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 23.05.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 06.07.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 13 июля 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на оказание услуг по транспортировке газа от 25.12.2015 № 978/Тн, от 30.12.2016 № 978/Тн, от 25.12.2015 № 987/Тн, по условиям которых покупатель получает доступ к сетям ГРО для поставки газа и обязуется оплачивать ГРО услуги по транспортировке природного газа по местным газораспределительным сетям (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров количество газа, транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа. Приемка узла учета газа, а также его установка и снятие у покупателя производится с обязательным участием представителя ГРО.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров расчет за услуги по транспортировке газа производится путем перечисления авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100% от стоимости услуг по транспортировке планируемого объема транспортировки газа.

Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной актом о количестве транспортируемого газа и авансовыми платежами.

Во исполнение условий договора от 25.12.2015 № 978/Тн истец оказал ответчику услуг по транспортировке газа за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 4 108 519 рублей 76 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 30.12.2016 № 978/Тн истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 4 522 704 рублей 93 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 25.12.2015 № 987/Тн истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 на сумму 510 681 рубль 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа.

Указанные обстоятельства ответчик документально не оспорил и не опроверг; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за общий период с 01.11.2016 по 30.06.2016 в общей сумме 9 141 906 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору от 25.12.2015 № 978/Тн за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в размере 114 514 рублей 49 копеек;

по договору от 30.12.2016 № 978/Тн за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в размере 43 661 рубля 67 копеек;

по договору от 25.12.2015 № 987/Тн за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 в размере 45 480 рублей 71 копейки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Поскольку статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлена ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по транспортировке газа, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Учитывая, что размер пени, рассчитанной исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору от 25.12.2015 № 978/Тн за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 114 514 рублей 49 копеек; по договору от 30.12.2016 № 978/Тн за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 43 661 рубля 67 копеек; по договору от 25.12.2015 № 987/Тн за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 45 480 рублей 71 копейки.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан составленным методологически неверно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 728 рублей по платежному поручению от 15.05.2017 № 689.

При цене иска 9 345 562 рубля 92 копейки государственная пошлина составляет 69 728 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 728 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Славянскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 25.12.2015 № 978/Тн за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 4 108 519 рублей 76 копеек, пеню за период с 11.12.2016 по 11.04.2017 в размере 114 514 рублей 49 копеек,

- задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 30.12.2016 № 978/Тн за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 4 522 704 рублей 93 копеек, пеню за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в размере 43 661 рубля 67 копеек,

- задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 25.12.2015 № 987/Тн за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 510 681 рубля 36 копеек, пеню за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 в размере 45 480 рублей 71 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 728 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян