Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А21-14088/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14088/2019

«08» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал балт снаб» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 директор;

установил:

ООО «Бисмарк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Урал балт снаб» о взыскании 156 487 руб. неосновательного обогащения.

Первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-1647/2018 ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бисмарк» конкурсным управляющим выявлено, что общество 17.03.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 156 487 руб.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств ответчик не оспорил, однако, представил в дело акт приемки работ от 04.03.2016 № 85 на 156 487 руб., подтверждающий законные основания для получения оплаты от истца.

Более того, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Учитывая осуществление платежа 17.03.2016 и общий трехгодичный срок давности (статья 196 ГК РФ), который применительно к рассматриваемому спору истек, по крайней мере, к апрелю 2019 года, то суд констатирует, что обращение с иском 24.10.2019 осуществлено за пределами срока давности.

Пропуск срока исковой давности служит дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина