Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-24912/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2022 Дело № А40-24912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 07.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 627 744,18 руб.,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 производство по делу №А40-24912/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов, расходов на процедуру банкротства и повышенного размера фиксированного вознаграждения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве финансового управляющего в размере 25 000 руб., понесенные им судебные расходы в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в размере 3 362,89 руб. и установить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 627 744,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 362,89 руб., в том числе: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 3 362,42 руб. – расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 на процедуру банкротства, в установлении вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 627 744,18 руб. отказано

Судами установлено, что производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.

Из вступившего в законную силу определения суда от 18.06.2021 следует, что должник и третьи лица погасили требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - ФИО3, КБ «Судостроительный банк» (ООО), ПАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника.

При этом, судами установлено, что финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет должника и третьих лиц.

Судами отклонен довод арбитражного управляющего о том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, погашены исключительно благодаря действиям финансового управляющего, направленным на оспаривание сделок, поскольку сам по себе факт подачи заявлений о признании сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере. Более того, суды установили, что до прекращения производству по делу о банкротстве судом был рассмотрен один обособленный спор о признании сделки, совершенной должником, недействительной, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Иные обособленные споры об оспаривании сделок должника до прекращения производства по делу о банкротстве не были рассмотрены, конкурсная масса в результате применения последствий недействительности сделок не пополнялась.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что объем работы ФИО1 отличается от обычно выполняемого финансовым управляющим, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, с учетом того, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Указанные финансовым управляющим мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются стандартными и не могут быть расценены судом как существенный вклад в проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об увеличении фиксированного вознаграждения. Напротив, должник в отзыве на заявление финансового управляющего ссылался на достаточность выплаты фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с кредитором – заявителем по делу о банкротстве, против отложения судебного заседания по рассмотрению дела по существу по результатам реабилитационной процедуры и против урегулирования спора должника и кредиторов в процедуре реструктуризации, настаивающим на незамедлительном введении процедуры реализации имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, поскольку в течение трех месяцев после введения процедуры реализации имущества должника требования кредиторов были погашены в полном объеме. В данном случае финансовый управляющий, обладая информацией об имущественном состоянии должника и о его желании погасить все требования кредиторов, пришел к выводу о том, что необходимо вводить процедуру реализации имущества, не исполнив обязанность по учету интересов должника (помимо интересов заявителя по делу о банкротстве).

Поскольку возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в установлении фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 627 744,18 руб. и взыскании указанной суммы с должника не согласился арбитражный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления в указанной части, установлении размера вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 627 744,18 руб., взыскании указанной суммы в ФИО2

В обоснование кассационной жалобы арбитражные управляющий указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные им доказательства и доводы в подтверждение наличия оснований для установления вознаграждения в указанном размере – 627 744,18 руб., поскольку им проведены мероприятия, в связи с которыми реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме.

Кассатор отмечает, что никаким образом не противодействовал погашению требований кредиторов за счет средств должника и третьих лиц, а, напротив, не выразил возражений против прекращения производства по делу, хотя требования кредиторов погашены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и, по сути, лишает арбитражного управляющего возможности получения процентов за реализацию имущества должника.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что проведенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества мероприятия являлись стандартными, требования кредиторов погашены безотносительно проведенной арбитражным управляющим работы, в связи с чем полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в установлении повышенного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 624 744,18 руб. и взыскании указанной суммы с должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение – надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, выводы, изложенные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно и в соответствии с судебной практикой по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-24912/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Д.В. Каменецкий