Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-9580/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9580/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ"

ответчик: ФИО2

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Волна»


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Волна» денежных средств в размере 311 501,77 рубль.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

От истца поступило ходатайство об истребовании из МИФНС №18 по Санкт-Петербургу сведений о банковских счетах ООО «Волна», у АО «Альфа-Банк» - выписку по расчетным счетам, у ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – сведения об адресе регистрации ответчика.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

06.05.2022 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела ООО «Волна».

14.05.2022 от МИФНС №18 по Санкт-Петербургу поступили сведения по счетам ООО «Волна».

19.05.2022 от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счетам ООО «Волна».

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений по счетам общества.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

21.04.2022 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос от 18.04.2022 о предоставлении сведений о месте жительства ответчика ФИО2 Запрос получен Управлением 27.04.2022 (РПО 19085471442250), на дату судебного заседания 31.05.2022 не исполнен, сведения не предоставлены.

Суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

31.05.2022, 23.06.2022 (повторно) от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о месте регистрации ответчика ФИО2

26.06.2022 от АО «Альфа-Банк» поступили расширенные выписки по счетам ООО «Волна».

От УМВД поступила копия рапорта, из которого следует, что реестр на отправку сведений о месте регистрации ответчика ФИО2 был передан в суд 20.05.2022.

Суд не нашел оснований для наложения судебного штрафа на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23.08.2022 от истца поступили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. ООО «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Генеральным директором и единственным участником ООО "Волна" являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020 г.) по делу А56-22977/2020/сд.2 с ООО "Волна" (ИНН <***>) в пользу ООО «НПК «Рост» взыскано 311 501,77 рубль в качестве применения последствий недействительности сделки.

Сведения о ликвидации ООО "Волна" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2021 г. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарном ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ответчик перевел всю его хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо с аналогичным наименованием и предметом хозяйственной деятельности, 10.02.2017 учредив ООО «Волна» (ИНН <***>), которое в свою очередь использует сайт ООО "Волна" (ИНН <***>).

Из анализа выписок по счету Общества (р\с <***>) следует, что в период с 16.10.2015 по 30.07.2019 на счет контролирующего лица выведены значительные суммы денежных средств, в частности:

-в 2016 году выведено 3 115 000 руб.,

-в 2017 году выведено 1 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету в адрес Ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа № 1 от 14.12.2012».

При этом, по банковским выпискам должника отсутствуют доказательства выдачи займа со стороны Ответчика в пользу общества в аналогичном размере, что также свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств в адрес Ответчика.

С 15.07.2016 по 20.03.2017 было перечислено 415 000 рублей в качестве заработной платы в пользу ФИО3, однако надлежащих доказательств трудоустройства указанного лица в ООО "Волна" (ИНН <***>) не представлено, а характер выплат (суммы и даты) являются нетипичными для заработной платы.

Ликвидированное ООО "Волна" (ИНН <***>) 23.03.2017 внесло 207 390 руб. с назначением платежа Оплата по счету 345 от 17.03.17г по арендной плате (первая составляющая) по договор аренды №494/13 за апрель 2017г Сумма 207390-00 В т.ч. НДС (18%) 31635-76. Тогда как деятельность общества фактически прекратилась 29.03.2017, а в помещении, ранее занимавшем ООО "Волна" (ИНН <***>), в настоящее время находится ООО «Волна» (ИНН <***>).

ФИО2 не предпринял мер для погашения задолженности ООО "Волна" (ИНН <***>) перед Истцом, генеральный директор и единственный участник не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО "Волна" (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, лишили Истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, или в процессе ликвидации, а при недостаточности имущества возможности - участвовать в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено.

Пояснений причин, по которым денежные средства, находящиеся на счетах общества, не были направлены на погашение долга перед истцом, ответчиком не приведено.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РОСТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 311 501,77 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.