Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А14-11987/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11987/2017

«10» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 306 582 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 0304/29/22-17 от 10.07.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 0304/29/19-17 от 10.07.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица – представителя по доверенностям № АА-12/2866 от 02.05.2017, № ОД-16/55106 от 25.12.2015, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.06.2017, продолжении с 01.07.2017 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 48 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки 9, 25 % годовых.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ПАО «Ростелеком» и ТУ Росимущества в Воронежской области о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2017 на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено поступившее от истца 08.08.2017 заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 30.06.2017, продолжении с 01.07.2017 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 293 322 руб. 98 коп. исходя из ключевой ставки 9, 25 % годовых, уточненные требования приняты к рассмотрению.

16.08.2017 ответчик нарочным представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», ТУ Росимущества в Воронежской области полагает, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, по его мнению, в рассматриваемом случае с 01.01.2017. Ответчик также не согласен с тем, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку арендатором арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора аренды № 96-з-2013/0324/14-ВОФ от 20.03.2013, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

Кроме того, ТУ Росимущества в Воронежской области полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

24.08.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Ссылаясь, в свою очередь, на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ПАО «Ростелеком» поддерживает свою позицию в отношении того, что установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с 01.01.2016.

ПАО «Ростелеком» также полагает, что рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, вместе с тем, осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв и приложенные к ним документы были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. От ответчика каких-либо пояснений на возражения истца не поступило.

Определением от 26.09.2017, учитывая поступившие от сторон позиции по спору, принимая во внимание положения бюджетного законодательства, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — третье лицо, Росимущество), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.10.2017.

Предварительное судебное заседание 26.10.2017 проводилось в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Судом по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены отзыв третьего лица и дополнительные документы.

С учетом того, что определением суда от 26.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание 26.10.2017 проводилось с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2017 с участием представителей сторон.

Судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 05.07.2017, продолжении с 06.07.2017 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 293 322 руб. 98 коп. исходя из ключевой ставки 8, 25 % годовых.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Суд, принимая во внимание положения гражданского и бюджетного законодательства, нормативно закрепленную компетенцию и функции ТУ Росимущества в Воронежской области, счел необходимым на основании статьи 46 АПК РФ считать надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о чем объявил в судебном заседании. При этом суд не усмотрел необходимости дополнительного извещения ответчика и, следовательно, отложения судебного разбирательства по делу на этом основании, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области обеспечило явку в процесс своего полномочного представителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 20.03.2013 № 70-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (Арендатор) 20.03.2013 был заключен договор № 96-3-2013/0324/14-ВОФ аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:01:0010225:22, расположенный по адресу: <...> г, разрешенное использование для материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 38 067 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2013.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на 5 лет. Договор содержит отметку о его государственной регистрации.

С 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона РФ N 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество (ПАО) «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы была установлена в размере 648 633 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора.

Из расчета арендной платы, приложенного к уведомлению от 18.02.2016 № ВШ-6/943, следует, что с 01.01.2016 арендная плата земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010225:22 рассчитывалась исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 66 178 337,49 рублей. Общий размер арендных платежей, указанных в уведомлении, составил 992 675 руб. 06 коп.

Платежными поручениями от 11.03.2016 № 268591 на сумму 248 168 руб. 77 коп., от 10.06.2016 № 3332448 на сумму 248 168 руб. 77 коп., от 09.09.2016 № 319178 на сумму 248 168 руб. 76 коп., от 08.12.2016 № 333177 на сумму 248 168 руб. 75 коп. арендатором в адрес арендодателя перечислены арендные платежи.

В декабре 2016 года истец, основываясь на результатах Отчета об определении рыночной стоимости указанного земельного участка от 22.12.2016 № 122/16, обратился в Комиссию по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010225:22.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия 29.12.2016 приняла решение № 528, в соответствии с которым определила кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в сумме 46 623 472 руб. 00 коп.

Письмом от 17.01.2017 исх. № 0304/05/43-17 истец обратился к ответчику для перерасчета арендной платы за арендованный земельный участок за 2016 год с учетом его кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области от 29.12.2016. Однако перерасчет ТУ Росимущества в Воронежской области не был произведен.

Истец 06.06.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 293 322 руб. 98 коп. либо их зачете. Однако требования претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленная к взысканию сумма является разницей между суммой арендной платы, фактически уплаченной ПАО «Ростелеком», и суммой арендной платы, определенной с учетом 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ее размера 46 623 472 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договорам аренды в связи с определением кадастровой стоимости равной рыночной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержались и в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010225:22 подано ПАО «Ростелеком» в Комиссию в декабре 2016 года, после вступления в законную силу Федерального закона № 225-ФЗ.

Следовательно, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная решением Комиссии от 29.12.2016 года кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении размера арендных платежей с 01.01.2016.

Представленными платежными поручениями от 11.03.2016 № 268591, от 10.06.2016 № 3332448, от 09.09.2016 № 319178, от 08.12.2016 № 333177 подтверждается, что арендная плата за арендуемый земельный участок была фактически оплачена ПАО «Ростелеком» в размере большем на 293 322 руб. 98 коп., чем при расчете от кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии.

Таким образом, требование истца о взыскании 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и подлежит удовлетворению.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется, расчет неосновательного обогащения ответчиком и третьим лицом не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы с 01.01.2016 со ссылкой на положения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» несостоятелен, поскольку указанным пунктом установлена возможность изменения арендной платы в связи с перспективным изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, однако им не регулируется перерасчет арендной платы в связи с определением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, такое изменение производится в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Начало течения срока для исчисления процентов определено истцом со дня внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - с 16.01.2017.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таки образом, требование о взыскании 13 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 05.07.2017 заявлено истцом правомерно и также подлежит удовлетворению.

Истет просит продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 06.07.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 293 322 руб. 98 коп.».

Судом отклоняется довод ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российкой Федерации (далее — БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу приведенных норм и разъяснений к обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области, являясь стороной по договору аренды, действуя от имени Российской Федерации, выступая территориальным органом главного распорядителя средств бюджета, является надлежащим органом, отвечающим по иску.

Кроме того, суд учитывает, что взыскиваемые денежные средства в качестве арендной платы уплачены истцом непосредственно в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Воронежской области относится к числу администраторов доходов бюджета (Приказ Росимущества от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 109972 от 05.02.2016 в сумме 2 000 руб., указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания оставшейся части государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не имеется ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 13 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 05.07.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 06.07.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 293 322 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко