Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А15-3727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3727/2021
г. Краснодар
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уллубий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управления земельных и имущественных отношений города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-3727/2021, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Уллубий» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства размерами 32,09 м х 91 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: <...> (далее – спорный объект); признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации и Управление земельных и имущественных отношений города Махачкалы.

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли факт нецелевого использования земельного участка под спорным объектом. Капитальный забор и спорный объект расположены за границами земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:6907 площадью 2831+/-19 кв. м, вид разрешенного использования – под оптовый сельскохозяйственный рынок, расположенного по адресу: <...> о чем в ЕГРН 26.01.2021 внесена регистрационная запись № 05:40:000091:6907-05/184/2021-1 (выписка из ЕГРН от 07.07.2021 № КУВИ-002/2021-83639681.

Отдел по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности провел проверку на предмет законности возведения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) от 08.07.2021 № 000233 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: <...>, расположено строение, которое используется под банкетный зал и выходит на территорию общего пользования (забор построен на тротуаре), вид разрешенного использования земельного участка площадью 2831 кв. м – под оптовый сельскохозяйственный рынок, общая площадь используемого земельного участка 2921 кв. м. Земельный участок используется по нецелевому назначению, также имеются признаки самовольного захвата земли.

Полагая, что спорное строение и капитальный забор являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2022 № 89 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 по адресу: <...>, расположено капитальное двухэтажное здание (в том числе подземных этажей – 1), высота подземного этажа – 3,58 м, высота первого этажа – 4,25 м. Наружные размеры здания 18,7 x 85,6 м, общая площадь застройки, включая выступающие части здания, 1783 кв. м, а также капитальный забор шириной 51 см, высотой 2,25 м. Других объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907 нет. По результатам измерений определено, что фактические границы капитального забора и других строений (сооружения, в том числе пристройки), построенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:6907, за пределы границ указанного земельного участка не выступают.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2008 (дополнительное решение от 03.07.2008) по делу № А15-799/2008 признано право собственности общества на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:0046 по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан (дополнительное решение от 03.07.2008) по делу № А15-799/2008 за обществом зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 2170 кв. м, магазин общей площадью 1571,9 кв. м, магазин общей площадью 1404 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2008 серии 05-АА № 153295, от 01.09.2008 серии 05-АА № 152801 и от 31.08.2008 серии 05-АА № 153296). В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:0046 разделен на три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000091:6907, 05:40:000091:6908 и 05:40:000091:6909.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2008 (дополнительное решение от 03.07.2008) по делу № А15-799/2008 удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации повлекло бы опровержение опосредованных выводов вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра решения и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-3727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова