Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А71-10697/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10697/2025
г. Ижевск
09 октября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазеркат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 520 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазеркат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Снаб» (далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-10697/2025. 

В суд 26.08.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний указал на то, что планирует урегулировать спор миром, при этом возражает в рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд 30.09.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы процентов 45004 руб. 93 коп. за период с 22.04.2025 по 01.10.2025.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 520 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 01.10.2025, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.


В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

06.10.2025 подписана и 07.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2025 от ответчика поступило (зарегистрировано 08.10.2025) заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о намерении урегулировать спор миром не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматривается судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, а определение о принятии иска вынесено 04.08.2025, у ответчика было достаточно времени урегулировать спор с истцом.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2025 о принятии иска к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в пункте 6 предложил сторонам «заключить мировое соглашение».

Вместе с тем ни из материалов дела, ни из заявления ответчика не усматривается, что общество «Нефтебур-Снаб» имело реальное намерение и предпринимало действия для урегулирования спора с истцом мирным путем; соответствующие доказательства суду не предоставлены.

Заявление о предоставлении судом времени для урегулирования спора от истца в суд не поступало.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Однако доказательства принятия мер к досудебному урегулирования спора с истцом ответчиком так же не предоставлены.

При этом суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 15.04.2025 № 233 (л.д. 10).

Как указывает истец, поставка товара ответчиком на вышеуказанную сумму не осуществлена.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение подтверждают факт перечисления обществом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за металлопрокат по счету от 11.04.2025 № 9» и их получение последним, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами сделки купли-продажи товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на предпринимателя, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 15.04.2025 № 233 на сумму 520 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата за металлопрокат по счету от 11.04.2025 № 9».

Поставка товара ответчиком на сумму 520 000 руб. 00 коп. не осуществлена.

Доказательства обратного в дело не предоставлены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для  удержания спорных денежных средств в размере 520 000 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика 520 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 01.10.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, госпошлина в размере 1 119 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  до суммы 45004 руб. 93 коп. за период с 22.04.2025 по 01.10.2025,  с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

3.    Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

            4.1. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лазеркат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  за период с 22.04.2025 по 01.10.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а так же 32131 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.2. в доход федерального бюджета 1119 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                 Н.А. Трубицына