Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А03-9613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                              Дело № А03-9613/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (до перерыва), помощником судьи Заковряжиной Н.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, г. Алейск (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш», г. Бийск (ИНН <***>)  о взыскании  6 566 666 руб. 66 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 6 566 666 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору подряда № 05/21 от 20.07.2021, что выразилось в поставке некачественного оборудования и чем истцу причинены убытки в размере стоимости оборудования, а также расходов на его монтаж  и пуско-наладку.

Ответчик исковые требования не признал, полагая недоказанными истцом доводы о ненадлежащем качестве оборудования, которое, по мнению ответчика, вышло из строя по причине его ненадлежащей эксплуатации. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения», которое, в последующем, было исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с ликвидацией.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2021 был заключен договор подряда (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ в центральной котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, включающий в себя:

- Поставка оборудования согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- проектные работы согласно утвержденного заказчиком «Технического задания» (приложение №5 к договору), монтажные, режимно-наладочные работы согласно спецификации №2 (приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора, общая стоимость договора составляет 7 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

 Стоимость договора включает в себя: стоимость изготовления оборудования, стоимость проектных, монтажных и режимно-наладочных работ; командировочные расходы (проезд до места выполнения работ и обратно, суточные); налоги предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1 согласована поставка трубной системы КЕ-10-14СО с барабанами и коллекторами (россыпью) (далее - трубная система, котел) стоимостью                        1 930 000 руб., в том числе НДС 20% - 321 666 руб. 67 коп.

Спецификацией № 2 сторонами согласованы проектные, монтажные, режимно-наладочные работы общей стоимостью 5 950 000 руб., в том числе НДС 20% - 991 666 руб. 67 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Товарной накладной № 36 от 13.09.2021 на сумму 1 930 000 руб. оформлена передача заказчику  трубной системы.

Актом от 21.12.2021 сторонами оформлена сдача-приемка проектных, монтажных, режимно-наладочных работ на общую сумму 5 950 000 руб.

Указанные оборудование и работы в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждено материалами дела и не оспорено подрядчиком.

В процессе эксплуатации котла истцом было обнаружено нарушение целостности (трещина в металле) верхнего и нижнего барабанов, о чем уведомлением от 27.02.2023 № 850 был уведомлен ответчик. 

Сторонами неоднократно проводились совместные осмотры котла.

Уведомлением от 25.04.2023 № 68/23 ответчик уведомил истца об отгрузке энергочастей котла для замены дефектных труб, а дефектные вырезанные энергочасти котла просил отгрузить в адрес подрядчика для осуществления комплексного анализа металла.

Произведенный ответчиком ремонт барабанов оказался неэффективным и через непродолжительное время эксплуатации котла недостатки появлялись вновь.

Согласно выводам, изложенным в Отчете от 10.05.2023 по результатам технического диагностирования, проведенного специалистами ООО «Промтехэксперт», с участием представителя подрядчика, паровой котел КЕ-10-1,4СО (зав. № 210814 per. № 3795) не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении технического диагностирования № 12К-2023 от 10.05.2023, проведенного специалистами ООО «АРДЭК», дальнейшая эксплуатация парового котла КЕ-Ю-1,4СО (зав. № 210814 per. № 3795) является недопустимой.

В этой связи работа котла была остановлена истцом.

Претензией от  24.05.2023 № 2298 ответчик потребовал возвратить уплаченную по договор сумму.

Поскольку в ответе на претензию подрядчик, сославшись на ненадлежащую эксплуатацию котла, предъявленные ему требования отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено  право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин выявленных недостатков  определением от 17.10.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе  экспертов ООО  НЭ «ТехЭксперт» ФИО3, ФИО4 и  экспертов Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО5, ФИО6; на  разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы, использованные материалы, смонтированный паровой котел (трубная система КЕ10-14СО с барабанами и коллекторами) условиям договора подряда № 5/21 от 20.07.2021 г., а так же технической документации к нему?

2. В случае наличия недостатков в выполненных работах, паровом котле, установить причины их возникновения (производственный дефект, неправильный монтаж оборудования, ненадлежащая эксплуатация парового котла, пережег (перегрев) котла либо др.). Соответствует ли химический состав и марка стали из которой изготовлены обечайки верхнего и нижнего барабанов котла заявленным в соответствии с паспортом парового котла, выданным заводом изготовителем, имеются ли отклонения химического состава стали от заявленных, которые могли повлиять на эксплуатацию котла?

3. В случае наличия недостатков в произведенных работах по монтажу парового котла, в самом паровом котле, установить, являются ли они существенными или не существенными, устранимыми или неустранимыми. Определить какова стоимость устранения недостатков?

4. Имеются ли отклонения от геометрических параметров верхнего и нижнего барабанов парового котла, а так же его трубной части. При наличии отклонений определить причину их образования?

На основании заявления Торгово-промышленной палаты Алтайского края определением от 16.02.2024 ФИО5 был исключен из состава экспертной комиссии по делу № А03-9613/23.

ФИО6 от проведения экспертизы отказался.

Экспертами  ООО  НЭ «ТехЭксперт» ФИО3 и ФИО4 по результатам проведенных исследований составлено заключение экспертов № 15 (л.д. 2 л.д. 10-50).

Согласно выводам экспертов ФИО3 и ФИО4, монтаж котла, применяемые материалы и объемы работ полностью соответствуют договору подряда и технической документации.

Дефекты, обнаруженные в котле, произошли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования в частности отсутствия рабочей жидкости в барабане, либо длительной выдержки при предельных значениях температуры и давления пара в результате чего произошел перегрев поверхностей нагрева так же эксплуатация без демпфирующих устройств таких как аккумулятор пара, что привело к необратимым изменениям в структуре металла и эксплуатация котла в дальнейшем является опасной из-за увеличения хрупкости стали.

Недостатков в проведенных работах по монтажу, в самом паровом котле не обнаружилось. Изменения в структурно фазовом состоянии материала барабана в результате перегрева являются необратимыми и неустранимыми, дальнейшая эксплуатация котла недопустима, опасна из-за потери пластичности стали после графитизации, что может привести к катастрофическим последствиям.

Отклонений геометрических параметров барабанов не обнаружилось.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, назначено производство повторной экспертизы.    Удовлетворяя ходатайство  о назначении повторной экспертизы, суд исходил из тем, что выводы экспертов по второму вопросу о ненадлежащей эксплуатации котла не подтверждены проведенными экспертами исследованиями  и расчетами, а также противоречат данным экспертами пояснениям о том, что установка аккумулятора для пара носит  рекомендательный, а не обязательный, характер.

Проведение повторной экспертизы поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО «Бюро оценки» ФИО7, ФИО8, эксперта Торгово- промышленной палаты Алтайского края ФИО9, а также  ФИО10

Экспертами составлено три самостоятельных экспертных заключения: экспертами ФИО7 и ФИО8 - заключение экспертов № 41/02/э (т. 5 л.д.113-145); экспертом ФИО9 - заключение эксперта № 027 01 000555; экспертом  ФИО10 - заключение эксперта № 29-25 (т. 5 л.д.66-108).

Согласно выводам  экспертов ФИО7 и ФИО8:

- по первому вопросу:

Выполненные работы, использованные материалы, смонтированный паровой котел (трубная система КЕЮ-14С0 с барабанами и коллекторами) частично соответствуют условиям договора подряда № 5/21 от 20.07.2021 г., а также технической документации к нему.

Техническое задание, утвержденное генеральным директором ЗАО «Алейскзернопродукт» и согласованное директором ЗАО «Экоэнергомаш», было составлено некорректно. В связи с чем подрядчиком (ООО «Экоэнергомаш») нарушено требование Технического задания Заказчика (ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова») в части поставки оборудования с возможностью работы котла на лузге.

Противоречивость технического задания и согласованность его содержания сторонами привело к невозможности выполнения соответствующих работ в полном объеме. Хотя наличие акта приема работ свидетельствует об удовлетворенности сторон.

Изготовителем котла (ООО «Бийский завод энергетического машиностроения») нарушены требования, предъявляемые к металлопрокату в части состояния поставки и категории проката. Однако в нормативных документах состояние поставки и категория проката не регламентированы.

Химический состав, ударная вязкость и временное сопротивление растяжению металла соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к стали марки 09Г2С без указания состояния поставки и категории проката. Несмотря на это, наличие неблагоприятной структуры металлопроката, местного наклепа на поверхностях отверстий могло способствовать зарождению трещин на мостиках между отверстиями на поверхностях обечаек барабанов котла.

Оценить качество монтажа котла на данном этапе производства работ не представляется возможным.

- по второму вопросу:

Химический состав и марка стали, из которой изготовлены обечайки верхнего и нижнего барабанов котла соответствуют заявленным в соответствии с паспортом парового котла, выданным заводом изготовителем.

Были выявлены следующие недостатки:

- неблагоприятная структура металлопроката в состоянии поставки;

- местное утолщение кромок отверстий вокруг конвективных труб;

Исследуемый котел, предназначенный для работы на угле, также эксплуатировался на лузге.

Определить режим эксплуатации котла, условия, при которых появились трещины в барабане, и ремонтные работы, производимые на котле, по предоставленным документам невозможно, так как сопроводительная документация работы котла и котельной велась ненадлежащим образом.

Факторы, которые могли спровоцировать зарождение и развитие трещин носят комплексный характер, о чем свидетельствует локальный независимый механизм разрушения. Это совокупность влияния структуры металлопроката. производства, монтажа и эксплуатации. Установить, что послужило инициатором развития трещин, не представляется возможным.

Качество монтажных работ можно определить косвенно согласно акту приема- передачи проектных, монтажных и режимно-наладочных работ и записи в паспорте котла п. 18 Результаты технического освидетельствования.

Отсутствуют записи о регистрации котла в надзорных органах. Эксплуатация котла без постановки на учет в Ростехнадзоре запрещена.

Химический состав и марка стали (без учета требований к поставке), из которой изготовлены обечайки верхнего и нижнего барабанов котла, соответствуют паспорту парового котла и требованиям нормативно-технической документации.

- по третьему вопросу:

Выявленные недостатки, являются существенными и не устранимыми.

Изначальные разрушения (трещины обечаек барабанов) были пригодны для восстановления. Были предприняты попытки ремонтных работ (удаление части труб конвективного пучка, зачистка внутренней и внешней поверхности обечаек барабанов выявлено при визуальном осмотре барабанов), о чем свидетельствовал начальник котельной (записи в паспорте котла о данных работах отсутствуют).

После вырезки образцов на исследование барабаны восстановлению не подлежат.

- по четвертому вопросу:

Геометрические параметры верхнего и нижнего барабанов (диаметр, овальность, толщина стенки) соответствуют паспортным данным на котел, а геометрические отклонения находятся в пределах норм, указанных в нормативно-технической документации.

Геометрические параметры трубной части определить не предоставляется возможным (котел демонтирован).

Согласно выводам  эксперта ФИО9:

- по первому вопросу:

ООО «Экоэнергомаш» выполнило поставку, монтаж котла КЕ-10-14С, при этом не выполнило поставку оборудования согласно Технического задания в части возможности работы котла КЕ-10-14С на лузге (резервное топливо согласно Технического задания).

Материал обечаек верхнего и нижнего барабана по химическому составу соответствует «Котлы паровые стационарные, тип Е (КЕ). Расчет на прочность. 00.0636.058РР. 2009 г.» ООО «Бийский завод энергетического машиностроения», при этом в паспорте на поставленный котел материал верхнего и нижнего барабана не указан.

Материал обечаек верхнего и нижнего барабана является дефектным в исходной листовой заготовке проката.

Твердость материала обечаек верхнего и нижнего барабанов не соответствует требованиям п. 5.29 СО 153-34.17.469-2003 «Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 гр.С», утвержденной приказом Минэнерго России от24.06.2023  № 254, согласованной Госгортехнадзором России письмом от 02.06.2003 № БК- 03-35/182.

- по второму вопросу:

Материал обечаек верхнего и нижнего барабана является дефектным в исходной листовой заготовке проката.

Твердость материала обечаек верхнего и нижнего барабанов не соответствует требованиям п. 5.29 СО 153-34.17.469-2003 «Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 гр.С», утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.2003 № 254, согласованной Госгортехнадзором России письмом от 02.06.2003 № БК- 03-35/182.

При осмотре 23 октября 2024 г. выявилось, что котел демонтирован, определить недостатки в выполненных работах по монтажу котла не представляется возможным.

Нарушения эксплуатации парового котла не выявлены.

Материал обечаек верхнего и нижнего барабана по химическому составу соответствует «Котлы паровые стационарные, тип Е (КЕ). Расчет на прочность. 00.0636.058РР. 2009 г.» ООО «Бийский завод энергетического машиностроения», паспорту на поставленный котел.

Отклонения химического состава стали от заявленных не выявлены.

- по третьему вопросу:

Материал обечаек верхнего и нижнего барабана является дефектным в исходной листовой заготовке проката.

При осмотре 23 октября 2024 г. выявилось, что котел демонтирован, определить недостатки в выполненных работах по монтажу котла не представляется возможным.

Твердость материала обечаек верхнего и нижнего барабанов не соответствует требованиям п. 5.29 СО 153-34.17.469-2003 «Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 гр.С», утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.2003 № 254, согласованной Госгортехнадзором России письмом от 02.06.2003 № БК-03-35/185.

Дальнейшая эксплуатация котла без проведения ремонтных работ, связанных с частичной или полной заменой барабанов котлов, не возможна. Для демонтажа барабанов необходимо произвести демонтаж трубной части экранных и конвективных труб, что приведет к затруднению их повторного использования в связи с тем, что при демонтаже срубают колокольчики (концы) труб, трубы укорачиваются.

- по четвертому  вопросу:

Геометрические отклонения нижнего, верхнего барабанов, трубной части находятся в пределах нормы, что лишний раз доказывает об отсутствии перегрева металла поверхностей нагрева.

Согласно выводам  эксперта ФИО11:

- по первому вопросу:

Не соответствуют. Подрядчиком (ООО «Экоэнергомаш») нарушено требование Технического задания Заказчика (ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова») в части поставки оборудования с возможностью работы котла на лузге.

Изготовителем котла (ООО «Бийский завод энергетического машиностроения») нарушены требования, предъявляемые к металлопрокату в части состояния поставки и категории проката. Химический состав и ударная вязкость металла соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к стали марки 09Г2С без указания состояния поставки и категории проката. Несмотря на это, наличие неблагоприятной структуры металлопроката, местного наклепа на поверхностях отверстий из-за чрезмерной развальцовки конвективных труб способствовало зарождению трещин на мостиках между отверстиями на поверхностях обечаек барабанов котла.

Оценить качество монтажа котла на данном этапе производства работ не представляется возможным.

- по второму вопросу:

Были выявлены следующие недостатки:

- неблагоприятная структура металлопроката в состоянии поставки;

- риски на поверхностях трубных отверстий в барабанах, полученные при изготовлении котла;

- чрезмерное обжатие труб в гнезде;

- недопустимое местное утолщение кромок отверстий вокруг конвективных труб;

- перевальцовка конвективных труб при монтаже котла;

- местный наклеп на поверхностях отверстий из-за чрезмерной развальцовки конвективных труб при монтаже котла.

Нарушений эксплуатации парового котла, а также перегрева барабанов не выявлено.

Химический состав и марка стали (без учета требований к поставке), из которой изготовлены обечайки верхнего и нижнего барабанов котла, соответствуют  паспорту парового котла и требованиям нормативно-технической документации.

- по третьему вопросу:

Выявленные недостатки, связанные с перевальцовкой и местным наклепом на поверхностях отверстий в барабанах при монтаже парового котла, являются существенными и не устранимыми.

- по четвертому вопросу:

Геометрические параметры верхнего и нижнего барабанов (диаметр, овальность, толщина стенки) соответствуют паспортным данным на котел, а геометрические отклонения находятся в пределах норм, указанных в нормативно-технической документации.

Опрошенные в судебном заседании эксперты дали пояснения и каждый из экспертов фактически подтвердил сделанный им вывод.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает недоказанными ответчиком доводы о ненадлежащей эксплуатации котла истцом.

Так, выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 о том, что дефекты, обнаруженные в котле, произошли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования в частности отсутствия рабочей жидкости в барабане, либо длительной выдержки при предельных значениях температуры и давления пара, не основаны на представленных в дело доказательствах и представленных экспертам для проведения исследований материалах, и носят предположительный характер. Вывод экспертов о ненадлежащей эксплуатации в связи с отсутствием демпфирующих устройств, таких как аккумулятор пара, суд также отклоняет, поскольку, исходя из данных этими же экспертами пояснений следует, что установка аккумулятора для пара носит  рекомендательный, а не обязательный характер. Так же суд отмечает, что проектные работы также осуществлялись ответчиком, которым установка  аккумулятора пара предусмотрена не была.

Эксперты  ФИО9 и ФИО11 пришли к однозначному выводу о том, что нарушения эксплуатации парового котла не выявлены.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 также однозначно не выявили нарушений эксплуатации  котла, при этом, выводы данных экспертов ненадлежащем ведении сопроводительной документации работы котла и котельной сами по себе не свидетельствует о том, что  причиной выхода котла из строя явилась его ненадлежащая эксплуатация.

Суд отмечает, что все эксперты при повторной экспертизе отметили, что поставленное ответчиком оборудования не соответствует согласованному сторонами к договору Техническому заданию в части возможности работы котла на лузге (резервное топливо).

Экспертами однозначно не установлено, что именно применения лузги в качестве топлива явилось причиной выхода котла из строя. При этом, каждый из экспертов при повторной экспертизе отметил неблагоприятную структуру металла, а также выявленные недостатки, допущенные в процессе изготовления котла.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2 договора подрядчик гарантировал качество и бесперебойную работу поставляемого оборудования в течение 12 месяцев, а на элементы под давлением гарантия 60 месяцев, со дня пуска оборудования в эксплуатацию, при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, указанных в технической документации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.9 договора, подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 1  год от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует и несет ответственность за:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и в соответствии с требованиями норм, действующими на территории Российской Федерации;

- качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормами, и. техническими условиями и в соответствии с требованиями надзорных органов Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в согласованные сторонами сроки.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы являются существенными и неустранимыми, подрядчик обязуется компенсировать все убытки, возникшие у заказчика в результате таких действий подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходами, связанными с предъявлением претензий со стороны третьих лиц в отношении последствий эксплуатации установленных подрядчиком материалов и оборудования, применения контролирующими органами санкций к заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В рассматриваемом случае недостатки выявлены и требование об их устранении предъявлены в пределах гарантийного срока, поскольку недостатки возникли в отношении элементов, работающих под давлением (пункт 7.2 договора).

Ответчик не доказал неправильную эксплуатации истцом котла, повлекшую возникновение вышеуказанных дефектов, являющихся существенными и неустранимыми, равно как не доказал наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее качество поставленного оборудования и выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату некачественного оборудования  и  расходов, понесенных на проектирование, монтаж  и пуско-наладку данного котла (без учета НДС), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» в пользу акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова 1 608 333 руб. 33 коп. стоимость некачественного котла, 4 958 333 руб. 33 коп. убытков, 55 833 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 220 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизам.

Возвратить акционерному обществу «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова из федерального бюджета РФ 6 567 руб. государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова возвратить закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» оставшиеся после демонтажа элементы  парового котла (трубная система КЕ10-14СО с барабанами и коллекторами), поставленного по договору договора подряда № 5/21 от 20.07.2021, в течение 5 рабочих дней со дня возврата закрытым акционерным обществом «Экоэнергомаш» его стоимости, взысканной настоящим решением, путем предоставления закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» доступа к котлу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.А. Сосин