Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-3901/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3901/23
24 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ"

на решение от 18 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального автономного учреждения Спортивный комплекс "Дмитров"

к ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивной комплекс "Дмитров" обратилось с иском к ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" о расторжении договора от 25 октября 2022 года № 2022.174962.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 157-160).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МАУ СК «Дмитров» и ООО «УК «ПромТрансСтрой» 25.10.2022 г. был заключен договор №2022.174962. Согласно п. 1.1. и приложению №1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении №1, а именно: «Проведение ремонта объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности муниципальных образований Московской области (текущий ремонт кровли МАУ «СК «Дмитров» по адресу: <...>)». Сроки выполнения работ по вышеуказанному договору согласно п. 6 приложения №5 договора исчисляются с момента подписания договора по 15 ноября 2022 г. При этом 16 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия №460 о расторжении вышеуказанного договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с п. 8.1. договора. Претензия была получена ответчиком 20 декабря 2022 г. Срок направления письменного ответа по существу стороной, получившей претензию, составляет 20 дней с даты ее получения (п. 12.4. договора).

29 ноября 2022 г. МАУ «СК «Дмитров» получило от ответчика письмо с вложениями писем, приказа, акта в соответствии с описью, дата отправки которого 08 ноября 2022 г. в котором были копии и оригиналы следующих документов: копия приказа №144р о назначении ответственных лиц за электробезопасность, пожарную безопасность и технику безопасности; письмо об обеспечении присутствия представителя МАУ «СК «Дмитров» в 10 ч. 00 мин. 01 ноября 2022 г. для комиссионного осмотра помещений на наличие протечек и составления акта; письмо с прогнозом специалистов о неблагоприятных метеорологических условиях в октябре 2022 г. на территории Московской области для проведения работ в соответствии с техническим заданием по вышеуказанному договору; акт открытия объекта для проведения ремонта с открытыми датами и подписью руководителя ООО «УК «ПромТрансСтрой».

В соответствии с условиями договора, акт открытия объекта для проведения ремонта должен быть открыт и подписан сторонами в разумные сроки, а ответчиком он был направлен по «Почте Россия» только 08 ноября 2022 г., который был получен 29.11.2022 г., когда срок исполнения договора со стороны ответчика закончился 15.11.2022 г., а срок действия договора 30.11.2022г. Свой невыход на работу по проведению ремонту кровли в октябре месяце 2022г. ответчик обосновал неблагоприятными климатическими условиями в Московской области, при этом погодные условия не являются существенным условием не исполнения договора и не могут быть форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы (п. 11 договора). В соответствии с п. 11.2. договора, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, был обязан оповестить в течение 5 календарных дней о невозможности исполнения договора или его части ввиду наступления таких обстоятельств. Срок исполнения условий настоящего договора на настоящий момент окончен. На 16 ноября 2022г. свои обязательства по настоящему договору ответчиком не были исполнены, так как ответчик не приступал к работе. При этом изменение условий договора по соглашению сторон невозможно согласно п. 13 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён. Кроме того, суд, исследовав доводы ответчика, правомерно установил, что причины не выхода на работу ответчика по замене кровли истца во исполнение условий договора от 25.10.2022 г. №2022.174962 являются несостоятельными, хотя об обратном и было указано в жалобе.

С учетом изложенного, в данном случае факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 25 октября 2022 года № 2022.174962 был подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не было представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, условия договора, а также действия сторон при его исполнении, обоснованно расторг спорный договор.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-3901/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев