Решение от 19 января 2021 г. по делу № А81-6332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6332/2020
г. Салехард
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 023 400 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2018 № 1 «Поликлиника на 75 посещений в смену со стерильным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы (строительство)» в размере 1 023 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» о взыскании неустойки в размере 17 782 руб. 49 коп.

ООО «Тюменьстрой» отзыв на встречное исковое заявление не представило, требование, изложенное во встречном исковом заявлении не оспорило.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречное требование исключает полностью или частично удовлетворение первоначального требования, суд принимает его к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Тюменьстрой» (общество, подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ Поликлиника на 75 посещений в смену со стерилизационным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района, в том числе затраты на проектно - изыскательские работы (Строительство), идентификационный код закупки № 173890800145189080100100500504120414, в соответствии с документацией о закупке, протоколом от 07.02.2018 № 0890300004817000423 был заключен государственный контракт № 1 (договор).

По условиям муниципального контракта ООО «Тюменьстрой» обязалось выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: «поликлиника на 75 посещений в смену со стерилизационным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района», и сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 статьи 3 контракта). Срок окончания выполнения всех работ и передачи результата работ заказчику – до завершения второго квартала 2018 года (пункт 2 статьи 12 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.1 статьи 22 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.9 контракта).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 11 октября 2018 года № 1 на сумму 8 413 499 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20 декабря 2018 года № 2 на сумму 2 057 406 рублей 70 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30 июля 2019 года № 3 на сумму 5 354 098 рублей 94 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29 октября 2019 года № 4 на сумму 29 628 рублей 98 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 11 ноября 2019 года № 5 на сумму 1 019 824 рубля 21 копейка, подтверждено выполнение работ Подрядчиком на общую сумму 16 874 457 рублей 83 копейки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту до приемки работ 10 октября 2018 года составила сумму в размере 432 319 рублей 38 копеек, до приемки работ 20 декабря 2018 года составила сумму в размере 162 827 рублей 17 копеек, до приемки работ 30 июля 2019 года составила сумму в размере 404 755 рублей 62 копейки и с 30 июля 2019 года по 29 октября 2019 года 37 704 рубля 53 копейки. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения контракта составила сумму в размере 1 037 606 рублей 70 копеек.

Пунктом 8.15 муниципального контракта предусмотрено право заказчика в случае начисления неустойки (штрафа, пени) подрядчику и неуплаты ее последним в установленный требованием заказчика срок, удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

МКУ «УКС» воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 8.15 муниципального контракта, письмом от 04 декабря 2019 года № 14-500-02/431 уведомило ООО «Тюменьстрой» об удержании неустойки из оплаты за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 11 ноября 2019 года № 5 в сумме 1 019 824 рубля 21 копейка в доход бюджета муниципального образования Приуральский район.

Полагая, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены; заказчиком был незаконно произведен зачет неоднородных требований, подрядчик обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы работ.

При этом подрядчик полагает, что удержание суммы договорной неустойки из предстоящего платежа по договору может рассматриваться как условие о зачете указанных сумм. Указал, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом в том числе в порядке ст. 333 Г К РФ. Считает, что в этом смысле прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки может рассматриваться как не соответствующее ст. 410 ГК РФ.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик указал, что сумма непогашенной неустойки после удержания неустойки за просрочку выполнения работ составила 17 782 рубля 49 копеек, которую заказчик просит взыскать с подрядчика.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанной правовой позиции, суд оценивает заявленные требования по первоначальному иску как применение к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата взысканной удержанной ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон в отношении производства работ регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным отношениям применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок; неисполнение указанной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором такая ответственность подрядчика установлена в виде уплаты неустойки за просрочки выполнения работ, предусмотренных указанным договором.

Законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть снижена судом (статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, следуя которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возможно, если истец докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (заказчика работ), и/или наличия объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных рассматриваемым договором.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки истец приводит следующие доводы:

- в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были обнаружены недостатки в проектной документации, которые повлекли невозможность своевременного завершения строительных работ, необходимость согласования изменений в проектную документацию. При этом, в период с 01.11.2018 по 05.05.2019 работы производится не могли, так как оставшийся объем - отделочные работы невозможно выполнять в условиях холодного времени года при отсутствии отопления.

- подрядчик подал соответствующее заявление до наступления холодного сезона в сентябре 2018г. Однако подключения не произошло по причине несоответствия выполненных работ проектной документации. При этом никакие изменения в систему теплоснабжения в последствие не вносились, а лишь были согласованы изменения в проектную документацию.

- подрядчик сталкивался с требованиями заказчика по проведению работ ранее не предусмотренных договором, заказчик обуславливал приемку объекта выполнением этих дополнительных работ. При этом аукцион на данные виды работ (установка деформационных швов) не проводился, оплата за эти работы не осуществлялась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписывая договор на указанных в нем условиях, подрядчик принял на себя все коммерческие риски, связанные с выполнением того объема работ в тех климатических и погодных условиях, которые предусмотрены рассматриваемым договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Трудности выполнения отделочных работ в условиях холодного времени года при отсутствии отопления к таким обстоятельствам не относятся.

Представленная подрядчиком переписка не подтверждает того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика работ, а так же наличие объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных рассматриваемым договором.

По расчету, произведенному заказчиком, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.07.2018 по 27.10.2019 составил 1 037 606 руб. 70 коп.

Расчет начисленной ответчиком неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для исключения периода с ноября 2018 года по 05.05.2019 при расчете неустойки в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, суд считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора, начисленная ответчиком неустойка в размере 1 037 606 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза до 518 803 руб. 35 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес убытки на большую сумму.

Таким образом, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 17 782 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 234 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»; дата регистрации 25.06.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (625501, Тюменская область, <...> «б», офис 2; дата регистрации 27.03.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 21.02.2018 № 1 «Поликлиника на 75 посещений в смену со стерильным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы (строительство)» в размере 518 803 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 234 рублей. Всего взыскать 542 037 рублей 35 копеек.

Встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» о взыскании неустойки в размере 17 782 рублей 49 копеек оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова