Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-267789/25-89-1150
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику-1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 595 598 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании 595 598 руб. 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 01.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (далее - Заказчики/или ответчик) и АО «Москапстрой» (далее Подрядчик/или истец) 26.12.2017 был заключен Контракт № 1124-2017 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - главном корпусе помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ им. М.В. Ломоносова (22 ед.).

В соответствии с условиями контракта истец произвел ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования в главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова в количестве 22 единиц.

Цена работ составила 247 202 583 (двести сорок семь миллионов двести две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки, в т.ч. НДС.

Работы по контракту выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ в отношении каждого лифта, Актами ввода в эксплуатацию с участием представителя Ростехнадзора и МГУ им. М.В. Ломоносова, Актом проведения проверки рабочей комиссии с участием Заказчика/ответчика, подрядчика/истца, проектировщика, а также Актами об исполнении обязательств.

Согласно Актам ввода лифтов в эксплуатацию, МТУ Ростехнадзора подтвердило проведение контрольного осмотра каждого установленного лифта, их исправное техническое состояние, выполнение мероприятий по их безопасному использованию и содержанию и разрешили ввести лифты в эксплуатацию.

После выполнения всех работ в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию от 23.03.2020 № БГ-362/17-364967, выданную АКБ «Держава»/» Гарант» в обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика (далее, сокр. БГ).

Срок действия Банковской гарантии установлен с 24.03.2020 по 26.05.2025 включительно.

По условиям БГ Гарант обязался осуществить платеж в размере не более 5 955 983 (пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек в случае неисполнения Бенефициаром (АО «Москапстрой» своих обязательств в гарантийный срок по требованию Бенефициара /Ответчика.

12.05.2025 истцу поступила претензия ответчика от 07.05.2025 № 1022-24/016-03 с требованием оплатить штраф в размере 595 598 рублей 35 копеек за неисполнение гарантийных обязательств.

В указанном письме ответчик сослался на единственный эпизод неисправной работы лифта № 52, имевший место в 2020 году, по факту которого был проведен комиссионный осмотр с участием представителей завода-изготовителя.

По результатам комиссионного обследования лифтового оборудования и журналов, причина сбоя в работе лифта установленная представителями завода-изготовителя, заключалась в скачке напряжения, которое превысило допустимые нормы. Некорректная работа лифта не являлась гарантийным недостатком, так как вопросы надлежащего электроснабжения находились в зоне ответственности эксплуатирующей организации, о чем АО «Москапстрой» сообщило Заказчику 27.10.2020 письмом № МКС/20-0-17208.

После этого единственного эпизода (12.05.2020) в последующий пятилетний период Заказчик не заявлял истцу о возникновении гарантийных недостатков на установленном лифтовом оборудовании.

Кроме этого, требование об оплате штрафа ответчик обосновал письмом Дирекции инженерной эксплуатации ДИЭ МГУ от 05.05.2025 № исх. 252/300-03 (вх. 581-25/016-01), которое является внутренним документом ответчика и в адрес АО «Москапстрой» не направлялось.

АО «Москапстрой» направило Заказчику ответ на претензию от 22.05.2025 № МКС/25-0-02412, в котором указало, что выявленная в 2020 неисправность не являлась гарантийным случаем в связи с чем в силу п.2 чт. 755 ГК РФ Подрядчик освобождается от ответственности за данную «неисправность».

По мнению истца, в данном случае оснований для начисления Подрядчику штрафа по контракту не имелось, бенефициар (ответчик), обогатился за счет истца без надлежащего основания и, соответственно, обязан возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2025 № МКС/25-0-03370 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 595 598,35 руб.

Вместе с тем, согласно п.5 Задания на выполнение работ Раздела 13 Контракта установлено требование к гарантийному сроку. Согласно п.п.5.1 п.5 Задания на выполнение работ Раздела 13 Контракта гарантийный срок на оборудование определяется заводом-изготовителем. Гарантия завода-изготовителя должна быть не менее 5 (пяти) лет с момента ввода лифта (-ов) в эксплуатацию.

Гарантийный срок на результат выполнения работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств Подрядчика по Контракту.

В соответствии с Разделом 6 Контракта п.6 Задания на выполнение работ Раздела 13 Контракта гарантия качества предоставляется Подрядчиком на любые дефекты и недостатки установленного оборудования и выполненных работ. Гарантия качества предоставляется как на систему в целом, так и на отдельные ее части (ухудшающие, например, внешний вид объекта, вызывающие необходимость преждевременной замены отдельных частей объекта и т.д.); не только на существенные дефекты и недостатки в работах, но и на незначительные дефекты и недостатки.

Причем все выявленные дефекты и недостатки Подрядчик должен устранить бесплатно в разумный срок, а дефектные части, материалы и механизмы должны быть заменены новыми. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

08.09.2020 проведен осмотр лифта №52, в присутствии представителей Заказчика (сотрудники ДИЭ), Подрядчика (главный специалист стройконтроля) и завода-изготовителя АО «Шиндлер».

Согласно Акту осмотра от 08.09.2020 обнаружены и зафиксированы неисправности на лифте №52 - некорректная работа лебедки, при пуске лифта - скрежет. Данный акт подписан со стороны Заказчика и Подрядчика, представители завода-изготовителя от подписания акта отказались, о чем свидетельствует надлежащая запись в акте.

08.10.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх.400-300-03 от 08.10.2020) с необходимостью предоставления ответа относительно неисправности лифта №52. До настоящего времени ответ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступал, документы, подтверждающие отсутствие гарантийного случая в адрес Заказчика не предоставлены.

По общему правилу (п. 2 ст. 755 ГК РФ) на Подрядчика возложено бремя опровержения презумпции возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем вопреки мнению, указанному в письменных пояснениях Истца на отзыв МГУ убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что недостатки (дефекты)

возникли по вине Заказчика Подрядчиком не представлено. Как не были они представлены в момент обнаружения недостатков, так и после. Все утверждения заявлены голословно, без приложения каких-либо документов.

Обращаем внимание, что срок гарантийных обязательств, в соответствии с условиями Контракта установлен в 5 лет, тогда как дефекты проявились до истечения года, с даты подписания Акта от 20.04.2020.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом гарантия качества работ состоит в том, что результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент его передачи Заказчику, но и в течение всего гарантийного срока. Это следует из п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ. Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ, устранение которых, не ставиться в зависимость выполнения определенных условий со стороны Заказчика.

Согласно письму, курирующего подразделения ДИЭ МГУ исполнение Контракта от 05.05.2025 исх.252/300-03, Подрядчиком до настоящего времени гарантийные обязательства по Контракту так и не исполнены.

Не выполнив обязательства, установленные разделом 6 Контракта, п.6 Задания на выполнение работ Раздела 13 Контракта, повлекло начисление Заказчиком штрафных санкций в отношении Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), о применении которой МГУ и Истец договорились при заключении Договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Москапстрои» в силу прямого указания в законе, а также в соответствии с условиями Договора обязано было исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов. Однако не исполнило их, и не предоставило документов, подтверждающих, что случай, выявленный Комиссией и зафиксированный в Акте от 08.09.2020 г. не является гарантийным случаем. Вместе с тем делает ссылку на устное, субъективное мнение представителей завода-изготовителя, которые отказались подписать Акт.

Вместе с тем письменное заключение представителей завода-изготовителя, на которое ссылается Подрядчик в обоснование своих доводов, не представлено в материалы дела, так оно и не было представлено Заказчику в разумный срок с даты выявления недостатков.

Таким образом, вопреки доводам Истца у ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» были все основания для привлечения АО «Москапстрои» к гражданской ответственности за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

В настоящем случае истцом не подтверждён факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.А. Акименко