Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-80995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80995/18-1-404
г. Москва
03 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) к ООО "ФЛЭШБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН <***>, 129110, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМН 5) о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Префектура ЦАО, ООО «Вестинг», Управление Росреестра по Москве

при участии представителей: истцов - ФИО2 по дов. от 28.12.2017, от 25.05.2018, ФИО3 по дов. от 04.10.2018, ответчиков – ФИО4 по дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о признании объекта площадью 28,7 кв.м. (этаж 1 комнаты 1а, 1б), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о понуждении привести нежилое здание в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 12.12.2006 путем сноса объекта (застроенное арочное пространство) площадь. 28,7 кв.м. (этаж 1 комнаты 1а,1б), о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим права собственности ответчика на объект. Требования основаны на том, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях в здании, расположенном на государственном земельном участке, возведен объект – пристройка (1 этаж, ком. №№ 1А и 1Б) общей площадью 28,7 кв.м в арке дома в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Вестинг» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 № М-01-028989, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, общей площадь. 297 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания сроком до 10.03.2030. Дополнительным соглашением к Соглашению от 23.09.2005 о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 № М-01-028989 права и обязанности по Соглашению от 23.09.2005 перешли к ответчику - ООО «ФлэшБизнесГрупп».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственником нежилых помещений в котором является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.05.2018 № 77/100/249/2018-4880. ООО «ФлэшБизнесГрупп» приобрело спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 19.07.2006, заключенного с ООО «ТРЕЙДИНФОРМ».

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы составлен Акт от 24.10.2014 № 9014631, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: <...> выявлено возведение пристройки (1 этаж, ком. №№ 1А и 1Б) общей площадью 28,7 кв.м. в арке здания.

Доказательств получения разрешения на застройку арочного пространства ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что указанная пристройка (застроенное арочное пространство) площадью 28,7 кв.м. (этаж 1 комнаты 1а,1б) возведено ранее иными лицами и было приобретено в таком виде ответчиком.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что она применима к любым зданиям и сооружениям, в том числе не имеющим капитального характера. В связи с чем суд не усмотрел оснований назначения экспертизы для установления признаков капитальности. Кроме того, из материалов дела следует, что объект представляет собой застроенное арочное пространство, тесно связан с землей и прилегающими помещениями, прошел техническую инвентаризацию, проводимую специалистами, как помещение (составная часть капитального здания).

Не усмотрел суд и оснований проверки посредством экспертизы обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку характер расположения спорных помещений (застроенное арочное пространство) сам по себе свидетельствует о невозможности сохранения объекта и о нарушении его существованием градостроительных норм и общественных интересов. Так, "Нормами и правилами планировки и застройки центральной части и исторических зон г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 24.03.1993 N 258 установлено, что в замкнутые и полузамкнутые дворы необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей; сквозные проезды (арки) в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м и располагать не более чем через каждые 300 м; допускается в старой застройке сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок) в зданиях высотой не более 5 этажей, а при наличии автоматических установок пожаротушения - в зданиях большей этажности.

Таким образом, сквозные проезды (арки) имеют градостроительное назначение проездов, в том числе, для пожарных машин, следовательно, их застройка недопустима и создает угрозу пожарной безопасности, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что ответчик стал собственником помещений площадью 895,9 кв.м, расположенных на 2,3,4,5 этажах здания 1957 года постройки. Спорные помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2006, не были учтены в составе принадлежащих продавцу (ООО «Трейдингинформ») и не являлись объектом купли-продажи по договору от 19.07.2006. Доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающих, что арочное пространство было застроено до приобретения ответчиком помещений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что ответчик является совладельцем государственного земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд приходит к выводу о том, что обязанность произвести демонтаж объекта самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ должна быть возложена на ответчика с предоставлением права истцам в порядке ст. 174 АПК РФ самостоятельно совершить соответствующие действия при неисполнении ответчиком решения в установленный судом срок.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению. Исковая давность не распространяется на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью. Кроме того, в данном случае иск уполномоченных органов не направлен на защиту права собственности от нарушения, связанного с лишением владения.

Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект не подлежит удовлетворению. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

Требование об освобождении земельного участка не рассматривается судом как самостоятельное, понуждение к сносу самовольной постройки и приведению здания в первоначальное состояние предполагает освобождение земельного участка, занятого таким объектом. При этом суд не усматривает оснований указывать в решении о понуждении ответчика обеспечить благоустройство освобожденной территории, поскольку восстановление здания в первоначальном состоянии в части освобождения арочного пространства (сквозного проезда) предполагает восстановление дорожного покрытия указанного проезда.

Госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчиков в доход бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект (застроенное арочное пространство) площадью 28,7 кв.м (этаж 1 комнаты 1а, 1б) по адресу Москва, проспект Мира, д.68 стр. 2.

Обязать ООО «ФлэшБизнесГрупп» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое здание по адресу Москва, проспект Мира, д.68 стр. 2 согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 12.12.2006 путем сноса объекта (застроенного арочного пространства) площадью 28,7 кв.м (этаж 1 комнаты 1а, 1б) и освободить земельный участок, занятый указанным объектом.

Установить, что в случае неисполнения решения в установленный срок, истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению арочного пространства за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФлэшБизнесГрупп» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова