Решение от 21 января 2021 г. по делу № А42-9180/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9180/2020

«21» января 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>

о взыскании 327 772 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПЕЧ-18 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) от 23.08.2018 за период с 26.09.2018 по 11.09.2020

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, <...>) (далее - ООО «Промвоенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 327 772 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПЕЧ-18 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) от 23.08.2018 за период с 26.09.2018 по 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу № А42-9180/2020.

Определение суда от 10.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 11.11.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 02.12.2020 обязал истца:

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду;

- представить суду оригинал платёжного поручения от 26.10.2020 № 3277 на уплату государственной пошлины в сумме 9 555 руб. с отметкой банка о его исполнении;

- представить суду копии актов выполненной работы № 373 от 31.08.2018, № 389 от 31.08.2018, № 453 от 30.09.2018, № 505 от 31.10.2018, № 605 от 31.12.2018.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.12.2020.

23.11.2020 от истца в суд поступил оригинал платёжного поручения от 26.10.2020 № 3277 на уплату государственной пошлины в сумме 9 555 руб. с отметкой банка о его исполнении.

26.11.2020 от истца в суд поступили доказательства, подтверждающие инициирование сверки расчётов по иску, а также затребованные судом акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период.

30.11.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав при этом, что по акту № 505 от 31.10.2018 неустойка рассчитана не обоснована, поскольку истцом неверно определён период просрочки; представил контррасчёт, согласно которому сумма неустойки по акту № 505 от 31.10.2018 за период с 27.11.2018 по 11.09.2020 составит 39 009 руб. 62 коп.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождении его от уплаты государственной пошлины.

17.12.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

23.12.2020 от истца в суд поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Определение суда от 10.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 17.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 53 23589 6) и представителями ответчика 13.11.2020 и 18.11.2020 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 53 23590 2 и № 183038 53 23591 9).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

12.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 13.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

14.01.2021 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-9180/2020.

С учётом соблюдения заявителем установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено.

23.08.2018 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) № НПЕЧ-18 (далее - Контракт), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления коммунального ресурса (пункты 1.1., 1.2. Контракта).

Порядок определения объёмов поставленного коммунального ресурса определён сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 6.2. Контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8., 6.9. Контракта оплата коммунального ресурса производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, счёта-фактуры и акта о фактическом объёме поставленного коммунального ресурса, в размере 100 % стоимости фактического объёма отведённого коммунального ресурса. Расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.07.2018, и действует по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1. Контракта).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты о фактическом объёме поставленного коммунального ресурса за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, которые ответчик оплатил несвоевременно.

Поскольку обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. Контракта в сумме 327 772 руб. 26коп.

Направленная истцом претензия исх. № 526 от 14.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в период с июля 2018 по декабрь 2018 года и просрочки оплаты ответчиком за отпущенные коммунальные ресурсы по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф, объём потреблённых коммунальных ресурсов и их стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов за спорные периоды исполнил с нарушением установленных Контрактом сроков оплаты.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленных коммунальных ресурсов истцом начислена неустойка за период с 26.09.2018 по 16.07.2019 в сумме 327 772 руб. 26 коп.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестидесяти первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка, предусмотренная пунктом 7.4. Договора, рассчитана по каждому счёту-фактуре, с учётом произведенных ответчиком платежей и проведённого зачета взаимных требований, за период с 26.09.2018 по 16.07.2019.

Довод ответчика о неверном расчёте срока просрочки оплаты коммунальных ресурсов за октябрь 2018 года судом принимается, поскольку истцом период просрочки определён без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Период просрочки оплаты коммунальных ресурсов за октябрь 2018 года наступает с 27.11.2018, так как срок исполнения обязательства по Контракту приходится на 25.11.2018 (воскресенье), то есть на выходной день.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днём окончания срока ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, расчёт неустойки по счёту-фактуре за октябрь 2018 года должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 940 936,41

27.11.2018

25.01.2019

60

4,25%

1/300

2 940 936,41x60x1/300x4,25%

24 997,96

2 940 936,41

26.01.2019

05.02.2019

11

4,25%

1/170

2 940 936,41x11x1/170x4,25%

8 087,57

201 869,57

06.02.2021

24.02.2019

19

4,25%

1/170

201 869,57x19x1/170x4,25%

958,88

201 869,57

25.02.2019

10.05.2019

75

4,25%

1/130

201 869,57x75x1/130x4,25%

4 949,69

Итого:

38 994,10

Таким образом, согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за общий период с 26.09.2018 по 16.07.2019 составит 327 021 руб. 50 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не

могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера не имеется.

Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и удовлетворяется судом в размере 327 021 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной к взысканию суммы пени требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 26.10.2020 № 3277 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 555 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 533 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ИНН <***>), зарегистрированного 19.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, <...> неустойку в сумме 327 021 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 533 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Кабикова