Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А63-12062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12062/2017
г. Ставрополь
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Артфин», Ставропольский край. г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Центральная», КЧР, Прикубанский район, п. Солнечный, ОГРН <***>,

о взыскании 25 998 746 рублей 40 копеек задолженности по договору лизинга за период с 26.01.2016 по 28.09.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Артфин», Ставропольский к рай. г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центральная», КЧР, Прикубанский район, п.Солнечный о взыскании 25 998 746 рублей 40 копеек задолженности по договору лизинга.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», имеется вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой

связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

09.10.2015 между ООО «Лизинговая компания «Артфин» (лизингодатель) и ООО «Центральная» (лизингополучатель) был заключен договор аренды (лизинга) №1200-Л-15 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заказу ответчика у определенного продавца ООО «Гранит» и предоставить лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца оборудование: промышленные вязальные машинки SHTMA SEIKI SVR122 в количестве 8 единиц: SHIMA SEIKI SVR122 2014-10G-2 единицы, SHIMA SEIKI SVR122 2014-12G-2 единицы, SHIM A SEIKI SVR122 2014-07G-4 единицы (в том числе доставка, установка, запуск и обслуживание оборудования) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель уплачивать лизингодателю плату в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора, пункт 2.8 дополнительного соглашения №2 от 17.12.2015).

09.10.2015 истец приобрел у ООО «Гранит» предмет лизинга, о чем заключен договор купли-продажи оборудования №09102015. Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается товарной накладной №21 от 17.12.2015.

Ответчиком частично произведены лизинговые платежи, очередные платежи за период с 26.01.2016 по 28.09.2017 в сумме 25 998 746 рублей 40 копеек ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором аренды (лизинга) №1200-Л-15 по оплате арендных платежей за период с 26.01.2016 по 28.09.2017.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 25 998 746 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Центральная», КЧР, Прикубанский район, п. Солнечный, ОГРН <***>, в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин», Ставропольский к рай. г. Ставрополь, ОГРН <***>, 25 998 746 рублей 40 копеек задолженности по договору лизинга за период с 26.01.2016 по 28.09.2017 и 152 994 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин