Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-15227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15227/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Лениногорский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757607 руб. 96 коп. долга, 12879 руб. 34 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Лениногорский район, с.Тимяшево (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 757607 руб. 96 коп. долга, 6155 руб. 47 коп. процентов.

В судебном заседании 23.06.2017г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части процентов до 12879 руб. 34 коп., начислив их с 16.04.2017г. по 23.06.2017г., приняв при расчёте минимальную ключевую ставку – 9%. Доказательств направления ходатайства ответчику не представлено.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2017г. истцом заявлено ходатайство об увеличении требований в части процентов до 21213 руб. 02 коп., начислив их до 08.08.2017г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал изложенные в возражениях доводы о том, что акт сверки не подтверждает факт оказания услуг.

Истец представил копии путевых листов.

Ответчик ознакомлен с актами оказанных услуг.

В отношении путевых листов ответчик полагает их ненадлежащим доказательством, а акты оказанных услуг не являются подписанным ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание 28.08.2017г. от ответчика по системе Мой арбитр поступил письменный отзыв на иск.

Истец в заседание не явился, по факсу направил письменные возражения на отзыв.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.06.2015г. заключен договор оказания услуг спецтехники (л.д.16), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке щебня.

Согласно пункта 3.2 договора, расчёт за работу техники исполнителя производится согласно акта выполненных работ по окончании работы.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил копии актов: №00000001 от 30.06.2015г., №00000002 от 30.06.2015г., №00000003 от 31.07.2015г. и №00000004 от 31.07.2015г. (л.д.20-24).

Между тем, оригиналы данных актов в суд не представлены.

То обстоятельство, что на этих актах представлен оригинал печати ответчика не подтверждает того обстоятельства, что это именно оригиналы актов. Данная печать подтверждает лишь то, что копия данного документа верна. В актах №00000003 от 31.07.2015г. и №00000004 от 31.07.2015г. подпись лица, подписавшего их со стороны ответчика, отсутствует совсем.

Сами акты содержат исправления, согласно которым не представляется возможным установить точный объём и стоимость оказанных услуг.

Представленные истцом копии путевых листов также не могут быть приняты в качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, поскольку оригиналы данных документов истцом не представлены, а копии, переданные в материалы дела, надлежащим образом не заверены истцом, как того требует часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного подтверждения передачи ответчику оригиналов указанных путевых листов, материалы дела не содержат.

Истец, в качестве основы к руководству в оформлении путевых листов, ссылается на Приказ Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" и указывает, что Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не него не распространяется.

Между тем, Приказ Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. N 68 утратил силу с 20.10.20108г., тогда как путевые листы датированы 2015г., следовательно, к деятельности ответчика подлежит применению Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152.

Представленные истцом документы не содержат некоторых обязательных реквизитов, установленных вышеуказанным приказом: показания спидометра, километраж – которые, исходя из условий договора, являются обязательными при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Пункт 3.1 договора содержит различные варианты определения платы за услуги. Представленные же истцом документы не содержат указание на использование того или иного варианта расчёта, следовательно, из них невозможно определить стоимость оказанных истцом услуг.

Представленный истцом реестр путевых листов является односторонним внутренним документом истца и не свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости оказываемых услуг в каждом конкретном случае.

Кроме того, судом также установлено несоответствие расстояний, указанных в путевых листах, с фактическими расстояниями по карте (путевые листы от 04.06.2015г, №7от 03.07.2015г., от 08.06.2015г., от 07.07.2015г., от 05.07.2015г., №10 от 11.06.2017г.)

Довод истца о том, что расстояния между объектами хозяйственной деятельности не могут строго соответствовать данным геолокаций, судом отклоняется, поскольку такая разница допустима в пределах 10-15 км., тогда как разница, имеющаяся в путевых листах истца, составляет до 50-100 км.

Довод истца о подтверждении суммы задолженности актом сверки от 30.09.2016г. (л.д.20), судом отклоняется, поскольку со стороны ответчика данный акт подписан неустановленным лицом, в акте отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, которыми подтверждается факт оказания услуг, а также их частичная оплата.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», акт сверки не является первичным учётным документом и не может подтверждать факт оказания конкретных транспортных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец не обосновал и не подтвердил конкретными документами факт оказания услуг ответчику на сумму 757607 руб. 96 коп. в рамках договора от 04.06.2015г., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом во взыскании задолженности, предъявленные истцом к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Лениногорский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 18576 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева