Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-128937/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-128937/17-22-1204 20.11.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 10.04.2013, 105005, <...>, СТР.4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКУПКА-ОНЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 28.02.2015, 117105, <...> О)

о взыскании долга в размере 120 000 руб. по договору № 33/5532 от 20.02.2016 и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 120 000 руб. по договору № 33/5532 от 20.02.2016 и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых дополнительно к заявленным требованиям о взыскании долга в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору № 33/5532 от 20.02.2016 просит взыскать 16 528,43 руб. пени.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил дополнительные требования о взыскании пени в размере 16 528,43 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени, являются дополнительными по отношению к заявленным первоначально требованиям и не подлежит принятию судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.10.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

27.10.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "ГОРКАПИТАЛСТРОЙ" (истцом, заказчиком) и ООО "Закупка-онлайн" (ответчиком, исполнителем) заключен договор (победы в закупках) № 33/5532 от 20.02.2016г.

В соответствии с условиями договора, предметом договора является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В соответствии с п. 4 договора исполнитель обязался совершать все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

24.02.2016 г. заказчик внес обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. платежным поручением № 09 на основании выставленного счета № 278260 от 20.02.2016г.

Истец указывает, что в период действия договора ответчиком не предоставлено каких-либо услуг истцу, не было предложено торгов, соответствующих требованиям истца.

От ответчика подтверждения понесенных расходов в адрес истца не поступало, при этом договором (п. 7) предусмотрен возврат всей внесенной денежной суммы в полном объеме при отсутствии каких-либо результатов деятельности исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства признания истца (заказчика) победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, а также доказательства возврата полученной от истца суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № б/н от 05.07.2017 г. заключенное между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), расходно-кассовый ордер № 6 от 05.07.2017г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой ответчиком суммы судебных расходов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2017 №129 государственная пошлина в размере 496,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКУПКА-ОНЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору № 33/5532 от 20.02.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.