Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А67-9074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9074/2017
г. Томск
20 февраля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

20 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 707 436,03 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2016 № 11/166/2016-ДОВ,

установил:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (далее – ООО «Завод «Моршанскхиммаш») о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 в сумме 31 707 436,03 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д не исполнены, в связи с чем, на основании статьи 12 договора подлежит начислению неустойка (л.д. 5-9 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истец после заключения договора неоднократно вносил изменения в техническое задание, что привело к нарушению сроков по календарному плану, фактически к изменению предмета договора и, как следствие, изменению стоимости контракта. На предложение ответчика о расторжении договора истец не ответил, а впоследствии направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 74-75, 78-79 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «СХК» (заказчик) и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (подрядчик) заключен договор поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, выполнить работы и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре – передать товар (оборудование) заказчику, а заказчик – в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену (л.д. 15-120 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации № 1 (приложение № 4 к договору), в Техническом задании (приложение № 1к договору), Исходных технических требованиях (приложение № 5 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (пункт 2.2); цена договора составляет 30 815 252 руб., включая НДС – 18%: 4 700 631,66 руб. (пункт 3.1); работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). Начало работ: дата заключения договора. Окончание работ: разработка, согласование и утверждение рабочей конструкторской документации (далее – РКД) не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора; изготовление и поставка оборудования не позднее 9-ти месяцев с момента заключения договора (пункт 4.1); за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 12.3); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2019, включая гарантийные обязательства, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 17.1); договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 17.2).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, подрядчик во исполнение пункта 6.1.1 договора от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д разработал и согласовал с заказчиком «График разработки, изготовления и поставки оборудования» (далее – график), что подтверждается актом приемки-сдачи от 03.11.2016 № 1 (л.д. 121 т. 1).

Иные виды работы, предусмотренные календарным планом, подрядчик не выполнил.

Письмами от 02.11.2016 № 110/02-75/3712, от 09.11.2016 № 110/2-72/3817, от 17.11.2016 №№ 110/02-72/3965, 110/02-72/3970, 16.01.2017 № 110/02-07/88 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков исполнения работ по договору и начислении пени (л.д. 122-127 т.1).

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ АО «СХК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что следует из письма от 29.05.2017 № 11-110/02-04/3827 (л.д. 133 т. 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.07.2017 № РНП 70-46-17 по делу № 03-08/56-17 установлено, что действия заказчика по одностороннему расторжению договора соответствуют требованиям статей 95 и 104 Закона о контрактной системе (л.д. 134-138 т.1).

22.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора и пунктами 2, 4 календарного плана (приложение № 2 к договору), истец начислил неустойку за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 (до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора) в сумме 33 657 958,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (принципалом) своих обязательств по договору, истец направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2016 № БГ-65528/2016 в размере 1 950 522,94 руб., которое исполнено банком-гарантом, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 4 (л.д. 139-142 т. 1).

Таким образом, окончательный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 31 707 436,03 руб. (33 657 958,97 руб. - 1 950 522,94 руб.).

Поскольку претензии от 31.07.2017 № 11/9/2017-ПРЕТ, от 06.06.2017 № 11/60/2017-ПРЕТ (л.д. 128-132 т. 1, л.д. 59-61 т.2) об уплате пени остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 12.3 договора, начислил пеню за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 в сумме 31 707 436,03 руб.

Расчет неустойки (л.д. 6-8 т. 1) судом проверен и признан правильным.

Возражая против исковых требований, ООО «Завод «Моршанскхиммаш» сослался на то, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует в связи с тем, что АО «СХК» неоднократно вносило изменения в техническое задание. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами (л.д. 51-84 т.3).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку из представленной переписки следует, что изменения, обусловленные многочисленными замечания к подрядчику со стороны генерального проектировщика, должны были вноситься в технические задания на единицы товара, указанного в спецификации № 1 (приложение № 4 к договору). При этом согласно пункту 2 календарного плана на выполнение работы (приложение № 2 к договору) указанные технические задания должны были разрабатываться самим ответчиком.

Как следует из условий договора, ООО «Завод «Моршанскхиммаш» тщательно изучил и проверил документацию, полностью ознакомился со всем условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Условия, в которых предстояло выполнять работы, были известны подрядчику при согласовании условий договора, какие-либо возражения он не приводил, принял на себя предусмотренные договором обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора, не обоснован и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на пункт 12.10 договора, предусматривающий, по его мнению, обязанность подрядчика выплатить штраф в случае неисполнения договора неправомерна, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вызванное просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Между тем, условиями договора (пункт 12.3 договора) прямо предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что АО «СХК» фактически изменило предмет договора и сроки его исполнения, судом не принимается, поскольку доказательства указанных изменений (дополнительные соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на статью 12.3 договора истцом заявлено правомерно.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 31 707 436,03 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 707 436,03 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из цены иска 31 707 436,03 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 181 537 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 181 537,18 руб. (платежное поручение от 03.11.2017 № 7370).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 0,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 31 707 436 руб. 03 коп. неустойки, 181 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 888 973 руб. 03 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 03.11.2017 № 7370) в сумме 18 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов