Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А20-4383/2019

182/2019-55827(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4383/2019
г. Нальчик
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-А", г.Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 612 173 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности № 3 от 03.02.2019, от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-А" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Российские ипподромы" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2016 № б/н в размере 612 173 рублей 60 копеек, из которых: 500 000 рублей - основной долг, 112 173 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, прошу снизить размер неустойки.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Российские ипподромы" (заказчик) и ООО "Созидатель-А" (исполнитель) был заключен договор № б/н от 22.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли здания манежа конноспортивного комплекса, расположенного на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Мальбахова, 30, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли здания манежа конноспортивного комплекса своими силами и средствами в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ по договору составила 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, сумма, указанная в п.4.1. договора, уплачивается заказчиком в течение 14 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 2) и получения счета исполнителя.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны сторонами 20.10.2016. Таким образом, оплата за услуги должна быть произведена в срок до 11.11.2016 включительно, однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Претензия истца от 15.10.2018 № 35, направленная ответчику с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, то подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы. Кроме того, представленный акт содержит реквизиты сторон, подпись ФИО3 заверена печатью юридического лица. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 15.08.2019 в размере 112 173 рублей 60 копеек.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца.

При этом, методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения взысканной из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком необходимость снижения не мотивирована, несоразмерность взысканной суммы последствиям правонарушения не доказана.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд, оценив представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 112 173 рублей 60 копеек, также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Созидатель-А", г.Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по

договору подряда от 22.09.2016 № б/н в размере 612 173 рублей 60 копеек, из которых:

500 000 рублей - основной долг, 112 173 рубля 60 копеек - проценты за пользование

чужими денежными средствами.

2. Взыскать с акционерного общества "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 15 243 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова