Решение от 16 января 2023 г. по делу № А36-7076/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7076/2022
г. Липецк
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 127 от 28.03.2022 за период апрель - июнь 2022 в размере 97 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 48 АА 1903269 от 31.03.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковач-С» (далее - ООО «Ковач-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (далее - ОГКП «Липецкий аэропорт») о взыскании задолженности по договору № 127 от 28.03.2022 за период апрель - июнь 2022 в размере 97 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; произведен зачет государственной пошлины, уплаченной в сумме 1 950 руб. по платежному поручению № 151 от 21.07.2022 в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

31.08.2022 от ответчика поступило возражение на исковое заявление с приложением (л.д. 61 - 110).

22.09.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 111 - 113).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что по оказанным услугам претензий не было, приезжали неоднократно, и сигнализация находилась в рабочем состоянии. Поскольку уполномочили ФИО3, то работали непосредственно с ним. ООО «Ковач-С» услуги были оказаны, следовательно, подлежали оплате.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сообщив, что ФИО3 не был уполномочен подписывать от имени предприятия документы, технический регламент полностью выполнить было невозможно. На предприятие сотрудник ОГКП «Липецкий аэропорт» приезжал всего один раз.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Ковач-С» (исполнитель) и ОГКП «Липецкий аэропорт» (заказчик) заключили договор № 127 оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности пожарной сигнализации от 28.03.2022 года (далее - договор), согласно п. 1 которого в период действия договора исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять услуги по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности пожарной сигнализации на объектах и в срок, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 1.2 договора работы по техническому обслуживанию осуществляются в рабочее время заказчика с 08:30 до 16:30, по предварительному согласованию даты и времени проведения обслуживания.

Приемка выполненных работ (включая планово-предупредительный ремонт) комплексных систем безопасности осуществляется ежеквартально, по акту сдачи-приемки услуг/работ, который подписывается представителями исполнителя и заказчика (п. 2.11 договора).

Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету, по факту выполненных работ, после подписания сторонами акта об оказании услуг (сдачи-приемки выполненных работ) (п. 2.12 договора).

Срок действия договора – с 01.04.2022 года до 31.06.2022 года (п. 6.1 договора).

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов по техническому обслуживанию пожарной сигнализации составляет 97 500 рублей без НДС. Стоимость услуг фиксирована на весь период действия договора (п. 6).

28.03.2022 были составлены акты первичного обследования в присутствии техника ООО «Ковач-С» ФИО4, а также сотрудника ОГКП «Липецкий аэропорт» ФИО3 в отношении зданий, техническое обслуживание и поддержание работоспособности пожарной сигнализации ООО «Ковач-С» должно было осуществлять по заключенному договору (л.д. 24 - 34).

В период апрель - июнь 2022 техником ООО «Ковач-С» ФИО4 и сотрудником ОГКП «Липецкий аэропорт» ФИО3 оформлялись акты проверки пожарной сигнализации, в которых фиксировалось, что проведена проверка пожарной сигнализации (метод проверки - сработка ДИП, ИПР), по результатам которой установлена ее работоспособность (л.д. 35 - 37).

После завершения оказания услуг ООО «Ковач-С» был подписан и скреплен печатью акт приемки выполненных работ, который со стороны заказчика не подписан (л.д. 38).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, ООО «Ковач-С» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого был выдан судебный приказ от 04.08.2022 по делу № А36-6272/2022 (л.д. 7, 8).

В связи с получением возражений ОГКП «Липецкий аэропорт» определением от 09.08.2022 по делу № А36-6272/2022 судебный приказ от 04.08.2022 был отменен (л.д. 9 - 2).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Ковач-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг за период апрель - июнь 2022.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность по договору № 127 оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности пожарной сигнализации от 28.03.2022 года не оплачена и составила 97 500 рублей.

Ответчиком факт оказания услуг оспорен.

Из материалов дела установлено, что акты и счета за спорный период были направлены в адрес заказчика письмом от 24.06.2022 № 02829 (л.д. 98 - 109).

В период оказания услуг со стороны ответчика претензий относительно качества оказанных услуг и перечня мероприятий по техническому обслуживанию заявлено не было. Справка ОГКП «Липецкий аэропорт» относительно перечня выявленных деталей, подлежащих замене, и обнаруженных недостатков, составлена по состоянию на 31.08.2022 (л.д. 110), и не может быть принята в подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг, поскольку составлена по истечении двух месяцев после завершения оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов.

Правовая позиция о действительности односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, также отражена в Определении ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у сотрудника ОГКП «Липецкий аэропорт» ФИО3 полномочий на подписание актов проверки пожарной сигнализации судом отклоняются, поскольку представленными ответчиком доказательствами (копиями заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу №132-лс от 08.06.2021г., трудового договора № 21 от 08.06.2021г., должностной инструкции инженера пожарной охраны СПАСОП, приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 №161-лс от 15.08.2022) подтверждается, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО3 явствовали из обстановки. В период оказания услуг он являлся сотрудником ОГКП «Липецкий аэропорт» и был наделен трудовыми функциями, которые позволяли фиксировать отраженные в актах обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 97 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 127 от 28.03.2022 за период апрель - июнь 2022 в размере 97 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.